Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А42-9189/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9189/2015-19
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9974/2019) конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2019 по делу № А42-9189/2015-19 (судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Доверие»

установил:

В рамках конкурсного производства, 01.10.2018 конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» (далее – должник, Предприятие) Скрипунцова Евгения Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - Администрация) о взыскании 14.593.236,33 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.03.2019, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что действующее законодательство не предоставляет собственнику права изымать имущество, находящего в хозяйственном ведении муниципального предприятия; в результате действий Администрации конкурсные кредитора не получили удовлетворения своих требований; Администрация располагала сведениями о финансовом положении должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса. Данное правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего. Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2015 и в 2016 годах, оценка действий Администрации должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первоначальной редакции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, предусмотрена ответственность в виде убытков за нарушение положений Закона о банкротстве. Такого рода нарушений со стороны Администрации материалами дела не установлено в связи со следующим.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что несостоятельность Предприятия явилась следствием убыточности его деятельности. Между тем, данное обстоятельство, с учетом специфики деятельности предприятия, осуществлявшего свою деятельность исключительно в уставных целях – производство пара и горячей воды котельными (ст. Княжая), распределение воды, сбор и очистка воды (ст. Пояконда, ст. Ковда), управление эксплуатацией жилого фонда (жилфонд ст. Княжая), удаление и обработка твердых бытовых отходов п. Зеленоборский, подвозка воды населению автоцистерной п. Зеленоборский, нп Лесозаводский, оказание банных услуг; основой вид деятельности – уборка территории и аналогичная деятельность; Предприятие также осуществляло деятельность как управляющая компания, в управлении находится частично жилфонд ст. Княжая, то есть, отсутствия обычной свободы предпринимательской деятельности, не может быть вменено в вину собственника имущества.

Законом не предусмотрено обязанности собственника унитарного предприятия осуществлять финансирование его деятельности и возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что совершение Администрацией действий или бездействия, которые привели к несостоятельности Предприятия, не доказано. Изъятие Администрацией Постановлением № 341 имущества из хозяйственного ведения Предприятия имело место после признания его несостоятельным (банкротом), а изъятое имущество на основании решения № 61 (позициии 15, с 35 по 39, с 42 по 69) использовалось должником на праве безвозмездного пользования путем предоставления муниципальной преференции должнику на основании договора №15/2015 от 10.07.2015 со сроком действия по 31.01.2015, следовательно, не могло являться причиной несостоятельности должника.

Судом первой инстанции также верно учтено, что имущество, указанное в пунктах 1-4, 13, 16-28 решения №61 (в пунктах 1-4, 9, 14-26 постановления №341) относятся к объектам водоснабжения, водоотведения, в пунктах 5, 29-31 решения №61 (в пунктах 5, 27- 29 постановления №341) – к объектам энергоснабжения, а оставшееся имущество относилось к объектам социально значимым для жителей г.п. Зеленоборский, ст. Пояконда, с Ковда.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.10.2013) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. В условиях первоначального возникновения права хозяйственного ведения у должника на указанные выше объекты по договору от 01.10.2012 о закреплении (передаче) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Доверие», ограниченность оборота имущества делает невозможным его включение в конкурсную массу должника.

Совершения каких-либо ненадлежащих действий со стороны собственника Предприятия в части наделения должника имуществом, осуществления контроля за действиями руководителя Предприятия в период до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, не доказано. Между тем, иных возможностей у собственника влиять на хозяйственную деятельность Предприятия не имелось.

Обращение ликвидатора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает лишь на затруднительное финансовое положение должника, но не на наличие вины собственника в этом.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, действия (бездействие) Администрации не может являться основанием для для взыскания убытков.

Как указано выше, вина Администрации, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и несостоятельностью должника отсутствует, следовательно, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ не имеется оснований и для возникновения ответственности в виде убытков, возникших в связи с несостоятельностью должника.

У Администрации не имелось возможности и полномочий для прекращения осуществления Предприятием деятельности до изъятия у него имущества, необходимого для ее осуществления и передачи этого имущества аналогичному предприятию в силу социальной значимости указанной деятельности, недопустимости прекращения снабжения населения коммунальными услугами и невозможности организации указанного снабжения без использования инженерных сетей, переданных Предприятию.

Положениями статьей 53 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность руководителей юридических лиц, а не их учредителей или участников.

Наличие оснований для применения ответственности в силу положений статьи 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» также не доказано.

Таким образом, в данном случае отсутствуют как общие, так и специальные основания для возложения на Администрацию ответственности в виде убытков.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2019 по делу № А42-9189/2015-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Е.К. Зайцева


Л.С. Копылова