Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А55-8077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9947/2021

Дело № А55-8077/2020
г. Казань
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А55-8077/2020

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к товариществу собственников жилья «Кедр», третье лицо – ФИО1, о взыскании 199 985,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Кедр" (далее – ТСЖ «Кедр», ответчик) убытков в размере 199 985 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Кедр" в пользу АО "ОСК" взыскано 149 800 руб. убытков, а также 5 243 руб. государственной пошлины и 6 741 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в результате схода снега с крыши дома № 137 по ул. Алексея Толстого в г. Самаре, было повреждено транспортное средство марки Hyundai Creta, гос. номер <***> застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб в размере 199 985 руб. 82 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 476/19 от 10.04.2019.

АО «ОСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

Обслуживание дома по адресу: <...> на момент произошедшего страхового случая осуществляло ТСЖ «Кедр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Управляющей компанией дома 137 по ул. Алексея Толстого в г.Самара, является ТСЖ «Кедр», следовательно, содержание крыши возложено на управляющую организацию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, в результате падения большой массы снега и наледи с крыши дома 137 по ул. Алексея Толстого, подтвержден материалами дела.

Для установления суммы восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 17.09.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, VIN <***>, гос. номер <***> от повреждений, полученных 06.03.2019 округленно составляет 149 800 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично в размере 149 800 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома №137 по ул. Алексея Толстого, а также об отстутствии доказательств своевременной очистки крыши, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции указано, что из представленного в материалы дела отказного материала КУСП № 1533 (протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, образовались в результате падения большой массы снега и наледи именно с крыши дома №137 по ул.А.Толстого.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А55-8077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин