Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А04-8696/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8696/2021
г. Благовещенск
30 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311281334800020, ИНН <***>) о взыскании 113 438,85 руб. (с учетом уточнения 123 165,08 руб.),


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в судебном заседании 18.05.2022, 19.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.05.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее – истец, ООО «ЖЭУ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в размере 113 314,61 руб., пени за период с 11.01.2021 по 10.11..2021 в размере 124,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 исковое заявление ООО «ЖЭУ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

От истца 10.01.2022 (вх. № 118) поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец указал, что ответчик обязательств не исполнил, счета на оплату направлялись простым письмом, возражений на исковое заявление не поступало, акты сверок со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик представил отзыв 31.01.2022 (вх. № 6410), из которого следует, что истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2019 по 29.02.2020. Ответчик считал, что расчет задолженности истцом произведен с нарушениями. Исходя из расчета истца, расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов № 27-пр/у от 01.03.2019, № 167-пр/у от 18.12.2019, № 163-пр/у от 18.12.2020 и нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области № 606 от 30.12.2016. Между тем, решением Амурского областного суда от 22.03.2021 по делу № 3а-31/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.06.2021, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 признано со дня вступления решения суда в законную силу противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов: предприятия торговли: 1. Продовольственный магазин (1 кв.м. общей площадью); 2. Промтоварный магазин (1 кв. м. общей площади). На момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт Амурского областного суда вступил в законную силу. В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика к судебному заседанию 04.05.2022 поступили возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ответчик указал, что по факту контейнер по адресу: <...> до 01.03.2020 установлен не был, в связи с чем вывоз мусора истцом не осуществлялся, довод истца о том, что ответчик вывозил твердые коммунальные отходы на контейнерные площадки, установленные в ином месте, не представлено. Истцом представлены путевые листы не за весь период оказания услуг, за который истец просит взыскать задолженность; считал необоснованным отнесение истцом здания ответчика к супермаркетам и универмагам, поскольку здание таковым не является, здание относится к зданиям бытового обслуживания населения, помещения в здании сдаются в аренду под офисы, парикмахерские, косметические салоны и т.д., что подтверждается техническим паспортом на помещение и договорами аренды (представлены в материалы дела). Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям, представленным в судебное заседание 23.05.2022 истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 110 438,64 руб., пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 11.05.2021 по 10.11.2021 в размере 12 726,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание 23.05.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 3 (г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Архаринский район, Бурейский район, Завитинский район, Константиновский район, Михайловский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «ЖЭУ» (региональный оператор).

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 111/3 от 01.09.2019 (далее – договор), подписанный только со стороны истца ООО «ЖЭУ» (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) по условиям пункта 1.1. которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 № 27-пр/у «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» ООО «ЖЭУ», который составляет 506,37 за 1 куб.м. (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.5. договора, оплата потребителем услуги по обращению с ТКО вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется услуга.

В силу пункта 9.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2019 и действует до 31.12.2019.

Заявлением от 01.03.2020 ответчик просил внести изменения в договор в связи с установкой контейнера для магазина, расположенного по адресу <...> с периодичностью вывоза один раз в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020, к договору истцом изложен пункт 4.1. в другой редакции (1 контейнер объемом 0,75 мкуб. – 1 раз в месяц). Дополнительное соглашение ответчиком так же не подписано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2017 у ответчика имеется нежилое помещение, площадью 411,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2019 услуги по транспортировке ТКО оказывались ООО «Дом Сервис» на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 3 от 01.04.2019, заключенного с ООО «ЖЭУ», в соответствии с утвержденным графиком сбора ТКО (представлены путевые листы).

Истцом выставлены счет - фактуры на оплату оказанных услуг № 262 от 31.01.2020 на сумму 46 736,03 руб., № 1056 от 29.02.2020 на сумму 8 940,57 руб., № 1753 от 31.03.2020 на сумму 8 940,57 руб., № 2521 от 24.04.2020 на сумму 359,35 руб., № 34 от 18.05.2020 на сумму 47 244,32 руб., № 3360 от 31.05.2020 на сумму 359,35 руб., № 3915 от 30.06.2020 на сумму 359,35 руб., № 4998 от 31.07.2020 на сумму 359,35 руб., № 6550 от 30.09.2020 на сумму 718,70 руб., № 7278 от 31.10.2020 на сумму 359,35 руб., № 7961 от 30.11.2020 на сумму 359,35 руб., № 104 от 29.01.2021 на сумму 359,35 руб., № 356 от 26.02.2021 на сумму 359,35 руб., № 566 от 31.03.2021 на сумму 359,25 руб., № 648 от 30.04.2021 на сумму 359,35 руб., № 922 от 31.05.2021 на сумму 359,35 руб., № 1109 от 30.06.2021 на сумму 359,35 руб., № 1310 от 30.07.2021 на сумму 372,99 руб., № 1443 от 31.08.2021 на сумму 372,99 руб., № 1577 от 30.09.2021 на сумму 372,99 руб.

Ответчиком за спорный период произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями № 40 от 11.09.2020 на сумму 359,35 руб., № 54 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 52 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 51 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 53 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 154249 от 05.07.2021 на сумму 2 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 3 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления присвоение статуса регионального оператора и определение зоны его деятельности осуществляется на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.9 Закон об отходах производства и потребления обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 3 (г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Архаринский район, Бурейский район, Завитинский район, Константиновский район, Михайловский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «ЖЭУ» (региональный оператор).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Заявки от ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и разногласий по договору от ответчика не поступало.

В силу пункта 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.04.2019 № 1821 является публичным, ответчиком не подписан, то считается заключенным на условиях типового договора, а отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 8 (15) Правил № 1156.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор не заключен, судом отклоняется.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в целях оплаты спорных услуг ООО «ЖЭУ» выставляло счет - фактуры № 262 от 31.01.2020 на сумму 46 736,03 руб., № 1056 от 29.02.2020 на сумму 8 940,57 руб., № 1753 от 31.03.2020 на сумму 8 940,57 руб., № 2521 от 24.04.2020 на сумму 359,35 руб., № 34 от 18.05.2020 на сумму 47 244,32 руб., № 3360 от 31.05.2020 на сумму 359,35 руб., № 3915 от 30.06.2020 на сумму 359,35 руб., № 4998 от 31.07.2020 на сумму 359,35 руб., № 6550 от 30.09.2020 на сумму 718,70 руб., № 7278 от 31.10.2020 на сумму 359,35 руб., № 7961 от 30.11.2020 на сумму 359,35 руб., № 104 от 29.01.2021 на сумму 359,35 руб., № 356 от 26.02.2021 на сумму 359,35 руб., № 566 от 31.03.2021 на сумму 359,25 руб., № 648 от 30.04.2021 на сумму 359,35 руб., № 922 от 31.05.2021 на сумму 359,35 руб., № 1109 от 30.06.2021 на сумму 359,35 руб., № 1310 от 30.07.2021 на сумму 372,99 руб., № 1443 от 31.08.2021 на сумму 372,99 руб., № 1577 от 30.09.2021 на сумму 372,99 руб.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт оказания услуг производил оплату по оказанным услугам платежными поручениями № 40 от 11.09.2020 на сумму 359,35 руб., № 54 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 52 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 51 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 53 от 04.12.2020 на сумму 359,35 руб., № 154249 от 05.07.2021 на сумму 2 900 руб.

При этом доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Плата за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 111/3 от 01.09.2019 начислена ответчику за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 110 438,64 руб. (согласно последним уточнениям по иску).

ИП ФИО3 в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, в результате его функционирования происходило образование твердых коммунальных отходов, которые необходимо было собирать, вывозить и утилизировать.

Доказательств того, что услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено.

ИП ФИО3, возражая относительно заявленных требований, указала, что контейнер у ответчика установлен не был, и в связи, с чем вывоз мусора не осуществлялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно определения объема вывезенных истцом ТКО и, как следствие, стоимости оказанных услуг. Так, истцом объем ТКО определен частично исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Между тем позиции истца и ответчика относительно порядка определения объемов являются ошибочными в силу следующего.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

При этом суд учитывает, что установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

При отсутствии организации раздельного накопления (что имеет место на территории Амурской области), способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не подлежит применению. В этом случае определение объема производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абз. 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

На территории Амурской области норматив накопления ТКО установлен постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606».

Истцом произведен расчет по оказанию услуг с ТКО с учетом Постановления Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» и применен норматив в отношении супермаркета (универмаг) (1 кв.м общей площадью) – 0,5447.

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о численности человек, видах деятельности лиц, с которыми заключены договоры аренды, доказательств, подтверждающих, что арендаторы заключили договоры напрямую с региональным оператором в нарушение положений ст.65 АПК РФ так же не представлено.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал, что в отношении спорного нежилого помещения не может быть применен норматив супермаркет (универмаг).

Однако, определяя размер платы с учетом указанного норматива, истец исходил из того, что ответчик заявку на заключение договора не подал, при заключении договора не дал конкретизация деятельности, осуществляемой в спорном нежилом помещении в целом.

Ответчик в обоснование своих возражений представил договоры аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2017, от 01.02.2021, от 03.08.2021, от 01.03.2022.

Согласно представленным фотографиям спорного здания (здание имеет вывеску «Торговый центр «Сириус») и акту обследования помещения, на первом этаже здания расположены следующие хозяйствующие субъекты: «Ювелирная империя», «Аптечный пункт», «Цветочный салон», «Займы», «Студия красоты Эстетик», «Лечение и удаление зубов», «Парикмахерская «Валенсия»; на втором этаже6 «Ателье «Пора шить», «Обувная мастерская, «Империя мебели».

Доводы ответчика о невозможности отнесения здания к категории предприятий торговли судом отклоняется со ссылкой на позиции 20 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», в которых торговое предприятие (предприятие торговли) определено как имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг.

Суд исходит из того, что объект, находящийся в собственности у ответчика, в полном объеме не используется по целевому назначению «Здание бытового обслуживания», часть здания передана для осуществления торговли; ответчик не обязал субарендаторов заключать самостоятельные договоры с ООО «ЖЭУ». Соответственно, в зоне ИП ФИО3 находилось предоставление информации истцу об осуществляемой деятельности по всему зданию, поскольку истец лишен возможности самостоятельно его определить. Учитывая, что ответчик такой анализ не привел, истцу и в суд не представил, суд применяет норматив, соотносимый с основными видами деятельности ответчика (оказание услуг и торговля).

Поскольку ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, способами, не нарушающими санитарного законодательства, не представил, довод ответчика о неоказании спорной услуги истцом судом отклоняется.

Произведя самостоятельный расчет объемом ТКО с применением норматива накопления ТКО (по расчету суда задолженность в указанный истцом период составляет 269 104,40 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела)), суд приходит к выводу, что расчет с применением норматива накопления ТКО превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, а поскольку в силу положений ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку имеются основания для удовлетворения уточненных требований в части основного долга в требуемом размере.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

Кроме того, ответчиком уплачена частично задолженность в размере 4 700 руб. платежным поручением № 817138 от 11.02.2022. Истцом указанная сумма учтена в спорный период, судом при расчете требований, данная сумма не учитывалась, в связи с тем, что в назначении платежа указана плата за 11.02.2022, то есть за пределами спорного периода, заявленного истцом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 110 438,64 руб.

Также ООО «ЖЭУ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2019 по 10.11.2021 в размере 12 726,44 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями типового договора (пункт 22) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, начисление пени является законным и обоснованным.

По расчету истца размер пени по договору за период с 11.05.2019 по 10.11.2021 составил 12 726,44 руб.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд приходит к выводу, что расчет выполнен неверно, при этом по расчету суда сумма пени составила больше, чем заявлено истцом в иске, поскольку суд с учетом положений ст.49 АПК РФ не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку имеются основания для удовлетворения иска в части пени в требуемом истцом размере.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 12 726,44 руб.

ООО «ЖЭУ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 403 руб. по платежному поручению от 10.11.2021 № 4712.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 4 695 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 403 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 292 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311281334800020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 110 438,64 руб., пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 11.05.2021 по 10.11.2021 в размере 12 726,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 403 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311281334800020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 292 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец