Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А42-556/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-556/2025
город Мурманск
15 апреля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", место нахождения: 184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, отдел), о взыскании ущерба в размере 1 306 613 рублей.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что сотрудник отдела при совершении дорожно-транспортного происшествия действовал не как сотрудник, а как нарушитель правил дорожного движения, поэтому причиненный ущерб автомобилю не следует расценивать как действия самого работодателя.

Истец в судебном заседании в лице своего представителя иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как установлено, 7 декабря 2023 года на 1373 километре автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего отделу, под управлением оперуполномоченного ФИО3, погибшего в результате ДТП.

В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с приказом учреждения от 12.05.2021 № 214 "О регистрации и закреплении транспортных средств" на основании договора безвозмездного пользования от 22.10.2021 № 8 автомобиль марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер <***>) передан в безвозмездное пользование ответчику.

Приказом отдела от 17.07.2023 № 600 служебный автомобиль марки "УАЗ Патриот" (государственный регистрационный номер <***>) закреплен за оперуполномоченным ФИО3

По условиям пунктов 4.4., 4.6., ответчик несет риск случайной гибели или повреждения имущества, возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий.

В целях установления размера причиненного ущерба обществом "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" проведена техническая экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно заключению от 03.09.2024 № 594/119-24 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 291 613 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения 1 153 000 рублей, а стоимость годных остатков 179 000 рублей.

Стоимость услуги по проведению технической экспертизы составила 15 000 руб.

Претензия истца от 12.12.2024 № 15/2731 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан ФИО3, нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, являющийся работником ответчика и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.

Постановлением от 03.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО3

Возражая по иску, ответчик указывает, что ФИО3 действовал не как сотрудник отдела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, путевого листа автомобиля, однозначно следует, что ФИО3 управлял служебным автомобилем на законном основании, будучи привлеченным работодателем к исполнению служебных обязанностей на автомобиле по утвержденному маршруту.

Доказательств того, что автомобиль использовался в иных целях, в деле нет.

Следовательно, истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В части размера ущерба.

Из заключения технической экспертизы, фотоматериалов, следует, что автомобилю причинены значительные повреждения.

Указанный вывод, подтверждается, в том числе выводом эксперта о стоимости годных остатков автомобиля.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что учреждение не планирует восстанавливать поврежденный автомобиль, ввиду нецелесообразности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из технического заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, соответственно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

С учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба хотя и подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такой принцип не должен приводит к обогащению. То есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков автомобиля составляет             179 000, то размер ущерба, который может подлежать компенсации истцу не может быть более 974 000 рублей, исходя из расчета: 1 153 000 – 179 000 = 974 000 рублей.

Тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" ущерб в размере 974 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.