Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-25514/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25514/2022
г. Челябинск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 026 088 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2021г, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН: <***>, г. Москва, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга за техническую воду, потребленную в период с 01.01.2022г по 30.04.2022г в размере 2 022 980 руб. 44 коп., неустойки, рассчитанную за период с 11.02.2022г по 31.03.2022г. в связи с неоплатой стоимости, потребленных в январе, феврале 2022г технической воды, в размере 3 937 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за техническую воду, потребленную в период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в размере 2 022 980 руб. 44 коп., взыскать пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 108 руб. 48 коп. (л.д.60,74).

Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцу известны.

Отказ от иска в части взыскания основного долга за техническую воду, потребленную в период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в размере 2 022 980 руб. 44 коп. подписан представителем истца ФИО2, полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 14.09.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга за техническую воду, потребленную в период с 01.01.2022 по 30.04.2022, в размере 2 022 980 руб. 44 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Фортум» (исполнитель) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (абонент) 01.04.2011 заключен договор № 11-ВТ-2011-711у на оказание услуг по обеспечению предприятия технической водой от промышленных водоводов (л.д.18-22).

По условиям указанного договора исполнитель обязался осуществлять отпуск технической воды ненормируемого качества, а абонент обязался получить воду и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Сроки оказания услуг определяются в п. 2.1 договора.

Количество технической воды, потребленной ответчиком, определено, в соответствии с п. 3.1 договора, на основании показаний приборов учета (водомерам), установленных у Абонента (отчеты показаний за спорный период прилагаются).

В силу п. 4.1. договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 4.6 Договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце техническую воду осуществляется Абонентом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчеты за поставленную Ответчику техническую воду производятся по тарифам, утвержденными органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п. 4.6 договора оказанная услуга подлежит оплате в 2 этапа:

- в сумме 50% от заявленного потребления в срок до 15 числа текущего месяца;

- в размере 50% на основании выставленного счета - фактуры.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За период с 01.01.2022 по 30.04.2022 истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счет-фактуру № 1100/0090468842 и акт выполненных работ № 90468842 от 31.01.2022 г.; счет-фактуру № 1100/0090478983 и акт выполненных работ № 90478983 от 28.02.2022 г.; счет-фактуру № 1100/0090489162 и акт выполненных работ № 90489162 от 31.03.2022 г.; счет-фактуру № 1100/0090501429 и акт выполненных работ № 90501429 от 30.04.2022 г. на общую сумму – 2 022 980 руб. 44 коп. (л.д.23-34).

Ответчик обязательства по оплате потребленной технической воды произвел несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 108 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной технической воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом технической воды, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленной технической воды, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 108 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При нарушении сроков оплаты, установленных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Абонента пеню в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости потребленной технической воды за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.76), сумма пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 3 108 руб. 48 коп.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени по договору не представлен.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак»», заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца в заявленном размере – 3 108 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 135 руб., что подтверждается платежным поручением № 23326 от 22.07.2022 (л.д.11).

При цене иска ( с учетом принятых уточнений) 2 026 088 руб. 92 коп., в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 33 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом 2 силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом, в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из материалов дела, оплата ответчиком основного долга произведена платежными поручениями № 5789, 5790, 5791, 5792 от 26.08.2022 (л.д.63-64), то есть после обращения истцом в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по погашению задолженности до подачи иска в суд.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 130 руб., а остальная часть государственный пошлины в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Фортум» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 022 980 руб. 44 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» неустойку в размере 3 108 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 130 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платежному поручению № 23326 от 22.07.2022

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru