Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А65-6042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                       Дело №А65-6042/2024


Решение принято путем подписания резолютивной части 02 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено    29 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 257 151 руб., неустойки в размере 57 339 руб. 61 коп.,

с учетом договора № 06-050623-06-ПРЗ от 05.06.2023, УПД №ПА00002474 от 05.06.2023, №ПА00002619 от 09.06.2023, №ПА00002742 от 16.06.2023, №ПА00003359 от 11.07.2023, №ПА00003388 от 12.07.2023, №ПА00003639 от 24.07.2023, №ПА00003652 от 24.07.2023, №ПА00003475 от 24.07.2023, №ПА00003507 от 24.07.2023, отзыва ответчика, платежного поручения № 141 от 05.04.2024 на сумму 257 151 руб., письма ООО «Дружба Агро» исх. № 52 от 05.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (предприниматель, ответчик) задолженности по договору купли-продажи № 06-050623-06-ПРЗ от 05.06.2023 в размере 257151 рубль, неустойки в размере 57339 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 исковое заявление ООО "Проминтел-Агро" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.05.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «Проминтел-Агро» об увеличении исковых требований в части неустойки до 66082,75руб. по состоянию на 26.03.2024; отказал в удовлетворении ходатайства Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; иск удовлетворен частично, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 10325 от 06.05.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд письмом от 13.05.2024 проинформировал Главу КФХ ФИО1, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления Почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 12.03.2024 представил письменный отзыв на иск (с приложением документов в обоснование изложенных доводов), в котором, среди прочего, заявил о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец 27.03.2024 представил документы, дополнительно истребованные судом (в том числе подлинные документы, положенные в основание исковых требований); заявил ходатайство об увеличении иска в части взыскания неустойки.

Ответчик 27.04.2024 представил дополнение к отзыву на иск, ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал.

Дополнительные документы, доказательства и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил об увеличении иска в части взыскания неустойки до 66082 рублей 75 копеек, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за период с 05.06.2023 по 26.03.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая то, что увеличение иска в части является правом и волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ходатайство истца об увеличении исковых требований в части начисленной суммы неустойки по состоянию на 26.03.2024 до 66082 рублей 75 копеек судом удовлетворяется в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора купли-продажи № 06-050623-06-ПРЗ от 05.06.2023, заключенного между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем (л.д. 7-9).

По условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (запасные части к импортной сельскохозяйственной технике, ГСМ) в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя, сделанных покупателем в свободной форме, позволяющей определить наименование и количество товара (п.1.1 договора).

На основании заявок покупателя продавец формирует и выставляет в адрес покупателя счет на оплату товара, являющийся приложением к договору. При необходимости письменного согласования условий поставки отдельных партий товара, не урегулированных договором либо отличных от условий, указанных в договоре, стороны составляют спецификации на соответствующие партии товара; в таких спецификациях стороны указывают номенклатуру, количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты партии товара, а также иные сведения, которые стороны считают необходимым указать (п. 1.2).

Цены на товар указаны в счетах на оплату и в спецификациях (при их наличии) к договору, общая сумма договора определяется как стоимость всех отгруженных по договору товаров (п. 2.1, 2.2).

Предоплата по договору - 100%, если иное не указано в соответствующей спецификации. Оплата по договору производится на основании выставляемых счетов на оплату. Покупатель оплачивает счет путем банковского перевода на расчетный счет продавца (п. 2.3).

Согласно п.3.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада продавца после 100% оплаты стоимости товара, если иное не указано в соответствующей спецификации. По письменному распоряжению покупателя, переданному продавцу посредством электронной почты, факса, продавец осуществляет передачу товара транспортной компании покупателя (перевозчику).

За нарушение сроков оплаты по договору, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3).

Процедура досудебного урегулирования споров или разногласий для сторон договора обязательна, срок ответа на претензию 14 дней (п. 8.2).

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок посредством электронного документооборота, в судебном порядке не оспорен.

В рамках заключенного договора ответчик в июне-июле 2023г. направлял истцу заказы на поставку товаров, на основании которых истцом были сформированы и выставлены покупателю счета на оплату (л.д. 80-84).

Платежными поручениями №№ 372 от 05.06.2023, 412 от 09.06.2023, 543 от 10.07.2023, 576 от 12.07.2023, 607 от 24.07.2023 (л.д. 10-12 с оборотами, 75-79) ответчик произвел оплату выставленных истцом счетов, на общую сумму 361 539 рублей.

Между тем, в рамках заключенного сторонами договора, на основании заказов покупателя и соответствующих сформированных счетов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 618 690 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), в том числе подлинными, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 13-21, 65, 66, 68-74), доверенностью на получение ТМЦ, выданной ответчиком (л.д. 22, 67).

Факт поставки истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора товара на сумму 618 690 рублей, ответчиком не оспорен.

С учетом произведенной предоплаты, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 257 151 рубль.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком также не оспорен.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 06-7964-24 от 17.01.2021 – л.д. 23, доказательства вручения – л.д. 24) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 37-44), требования истца по существу не оспорил, наличие задолженности за поставленный товар в размере 257 151 рубль не опроверг.

Возражал против заявленной истцом суммы неустойки, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что неустойка должна быть исчислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России по правилам ст.395 ГК РФ, но не по 0,1% как указано в договоре и снижена судом до 21 128 рублей 97 копеек, представил соответствующий контррасчет.

Факт заключения с истцом договора купли-продажи № 06-050623-06-ПРЗ от 05.06.2023, равно как и факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком также не оспорен, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В дальнейшем ответчик представил доказательства погашения суммы основного долга в размере 257 151 рубль (платежное поручение № 141 от 05.04.2024, свидетельствующее о перечислении ООО «Дружба Агро» на расчетный счет ООО «Проминтел-Агро» 257 151 рубля с назначением платежа «за запчасти…» и письмо ООО «Дружба Агро» исх. № 52 от 05.04.2024 об уточнении основания платежа «…за ИП ФИО2 КФХ ФИО1 …» – л.д. 107, 108), ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ поддержал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи № 06-050623-06-ПРЗ от 05.06.2023, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора.

Факт поставки истцом товара, равно как и факт наличия задолженности за товар, поставленный истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

После подачи истцом иска в суд и после принятия искового заявления ООО «Проминтел-Агро» к производству суда ответчик представил платежное поручение № 141 от 05.04.2024, свидетельствующее о перечислении ООО «Дружба Агро» на расчетный счет ООО «Проминтел-Агро» 257151 рубля с назначением платежа «за запчасти…» и письмо ООО «Дружба Агро» исх. № 52 от 05.04.2024 об уточнении основания платежа в платежном поручении № 141 от 05.04.2024 «…за ИП ФИО2 КФХ ФИО1 …» (л.д. 107, 108).

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В указанной связи, суд принимает платежное поручение № 141 от 05.04.2024, свидетельствующее о перечислении ООО «Дружба Агро» на расчетный счет ООО «Проминтел-Агро» 257151 рубля с назначением платежа «за запчасти…» с учетом письма ООО «Дружба Агро» исх. № 52 от 05.04.2024 об уточнении основания платежа в платежном поручении № 141 от 05.04.2024 «…за ИП ФИО2 КФХ ФИО1 …» в качестве надлежащего доказательства оплаты предпринимателем задолженности за товар, поставленный ООО «Проминтел-Агро» по договору купли-продажи № 06-050623-06-ПРЗ от 05.06.2023.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Проминтел-Агро» о взыскании 257 151 рубля долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате товара истец в соответствии с п. 7.3 договора поставки начислил на сумму долга неустойку в размере 66 082 рублей 75 копеек за период с 05.06.2023 по 26.03.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Долг погашен ответчиком 05.04.2024 платёжным поручением № 141.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем расчет санкции, представленный истцом (л.д. 50), подлежит корректировке.

Из представленного расчета судом усматривается, что товар по УПД № ПА00002474 от 05.06.2023 и по УПД № ПА00002619 от 09.06.2023 оплачен надлежащим образом; задолженность образовалась по УПД № ПА00002742 от 16.06.2023 (в размере 90000 рублей), а также по УПД №№ ПА00003359 от 11.07.2023, ПА00003388 от 12.07.2023, ПА00003639, ПА00003652, ПА00003475, ПА00003507 от 24.07.2023 (с учетом частичных оплат), которая была погашена ответчиком полностью 05.04.2024.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора поставки в части 100% предоплаты (ч.1 ст.487 ГК РФ), суд считает, что ответчик в соответствии с требованиями закона обязан был оплатить полученный товар после передачи его истцом.

В силу ч.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 65 452 рубля 75 копеек за период с 17.06.2023 по 26.03.2024 (с учетом ч.4 ст. 113 АПК РФ).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Размер неустойки – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, согласован условиями договора (п. 7.3).

Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком, без разногласий и оговорок.

Доказательства наличия дополнительных соглашений, протоколов разногласий к договору об изменении указного пункта договора, доказательства наличия между сторонами какой-либо переписки в отношении предмета договора, его условий, о несогласии ответчика с данным условием договора, предприниматель суду не представил.

В указанной связи суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствовали недопонимания в отношении как предмета договора, так иных его условий, в том числе и в отношении раздела договора «Ответственность сторон», п. 7.3.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Доказательства принуждения предпринимателя обществом к заключению договора поставки в представленной редакции ответчик суду также не представил.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. 

Предприниматель ФИО1 не был лишен возможности внести корректировки в условия сделки до заключения договора с обществом.

При подписании договора поставки у ФИО1 не возникло возражений или вопросов относительно каких-либо условий договора, в том числе в отношении п. 7.3, предпринимателем не было направлено протокола разногласий к договору, дополнительных соглашений.

Возражения или вопросы, претензии и т.п. относительно каких-либо условий договора у предпринимателя отсутствовали и при направлении истцу заказов на поставку товара, формирования/выставления истцом счетов на оплату товара, равно как и при оплате выставленных истцом счетов.

Доказательства обратного суду не представлены.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрена разная ответственность сторон: п.7.4 договора ответственность поставщика - 0,1% при условии 100% оплаты, а п.7.3. предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от неисполненного в срок обязательства, в независимости от надлежащего исполнения обязательств поставщиком, судом отклоняется по изложенным выше основаниям (ст.тс. 421, 425 ГК РФ).

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что санкция должна быть исчислена исходя из двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом и по правилам ст. 395 ГК РФ, но не по 0,1% как указано в договоре.

Размер неустойки согласован условиями договора (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора возможность начисления санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны не согласовали.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ООО «Проминтел-Агро» имело возможность приостановить поставку товара в пользу ответчика и тем самым снизить свои «неблагоприятные» последствия, тогда как истец продолжил осуществлять поставку в пользу ответчика, способствуя увеличению суммы долга и неустойки и данные последствий и судебного спора можно было бы избежать, в случае надлежащего поведения истца, а именно приостановки поставки товара, судом отклоняются.

Как правильно указал ответчик, в силу условий договора и норм действующего гражданского законодательства приостановка поставки товара является правом, а не обязанностью поставщика (ч.4 ст. 486 ГК РФ).

Тогда как оплатить поставленный товар, также в силу условий договора и норм действующего гражданского законодательства, является обязанностью покупателя (ст.ст. 486, 516 ГК РФ).

И настоящий судебный спор возник в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору именно ответчиком как покупателем по договору.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом погашения суммы основного долга после подачи иска в суд (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Проминтел-Агро», г. Казань об увеличении исковых требований в части начисленной суммы неустойки по состоянию на 26.03.2024 до 66 082,75 руб. принять.

В удовлетворении ходатайства Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел-Агро», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 17.06.2023 по 26.03.2024 в сумме 65 452 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 (девять тысяч двести семьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова