Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А19-17670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17670/2017

«12» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017. Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР (ОГРН1153850013030, ИНН3811031171, 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

о взыскании 528 880 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017г. №18, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР (далее – ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 880 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «СПЕКТР» денежные средства в общем размере 528 880 руб. по платежному поручению от 02.11.2016 №3246.

Указанные денежные средства ответчик не возвратил.

Истец направил в адрес ООО «СПЕКТР» претензию с требованием возвратить полученные в отсутствие каких-либо оснований денежные средства в размере 528 880 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 528 880 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР денежных средств на счет ответчика в размере 528 880 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 02.11.2016 №3246, выпиской по лицевому счету ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР за 02.11.2016.

В платёжном поручении от 02.11.2016 №3246 на сумму 528 880 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету №564 от 31.10.16, за НАСОС Сумма 528880-00 В т.ч. НДС (18%) 80676-61».

Как пояснил истец, счет, на который имеется ссылка в платёжном поручении, выставлен истцу иным лицом – ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>, позднее ООО «СПЕКТР ВКУСА») для оплаты за гидравлическое оборудование, в подтверждение данного довода истец представил заказ-наряд к счету №564 от 31.10.2016 на ремонт гидронасоса на сумму 529 880 руб.

Таким образом, денежные средства перечислены ошибочно и получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, отзыв по существу требований истца не представил, факт получения денежных средств не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «СПЕКТР» денежных средств за счет ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР в размере 528 880 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 578 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 №1088.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ» УМР неосновательное обогащение в сумме 528 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова