Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А12-12280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-12280/2019

«10» июля 2019 года

резолютивная часть вынесена 04 июня 2019 года

мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 38 068 руб. за период с 16.01.2017 по 19.11.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 400 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу №А12-11267/2018, финансовой санкции в размере 4 925 руб. за период с 16.01.2017 по 01.08.2018, расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., по факту ДТП, произошедшего 08.12.2017 по адресу ул. имени Маршала ФИО2, д. 44, г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный помер У854ВК34, собственник ФИО3, и автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер С00314Е34, водитель ФИО4, основанных на договоре уступки права требования №17-47309 от 09.12.2017, заключенным между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО3, договоре уступки права требования №68791 от 25.03.2019 заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и ИП ФИО1, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, финансовой санкции за нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебных расходов на направление претензии, копии иска, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований о взыскании суммы финансовой санкции в 4 925 руб. за период с 16.01.2017 по 01.08.2018.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить, приняв отказ от иска в данной части. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил:

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный помер У854ВК34, принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением собственника (страховой полис ООО СК «Согласие» ЕЕ № 0397341866), и автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер С00314Е34, принадлежащего ФИО4 и находившегося по управлением собственника (страховой полис АО «СОГАЗ» ЕЕЕ № 1023512897).

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.12.2017 заявление о страховом случае направлено в страховую компанию.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу №А12-11267/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 12 400 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 19 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2 000 руб. государственной пошлины.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и не подлежат переоценке.

Выплата страхового возмещения в размере 12 400 руб. произведена 20.11.2018 на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения (12 400 руб.) за период с 16.01.2017 по 19.11.2018 на сумму 38 068 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 806 руб. за период с 16.01.2017 по 19.11.2018 (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку около 10 процентов).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии иска в размере 300 руб. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы финансовой санкции в размере 4 925 руб. за период с 16.01.2017 по 01.08.2018, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН <***>) неустойку в размере 3 806 руб. за период с 16.01.2017 по 19.11.2018 (применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав неустойку около 10 процентов), а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Смагоринская