Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А03-4250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-4250/2020
г. Барнаул
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Барнаул (ОГРН1152223007474) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН7706074737) о взыскании 70 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел по городу Барнаулу (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО5 (доверенность, диплом, паспорт);

От ответчика: ФИО6 (доверенность, удостоверение),

От третьего лица (ГУ МВД России по АК): ФИО6 (доверенность, удостоверение),

От третьего лица (УМВД России по г. Барнаулу): ФИО7 (доверенность, удостоверение),

От третьих лиц: ФИО3 (паспорт), ФИО4.(паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – «Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании 70 000 руб. убытков за счет средств казны, а также 2 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и ФИО4 (лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности).

Исковые требования мотивированы необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, в результате чего истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении административного материала в суде.

В судебном заседании истец представил суду ходатайство об исключении из числа соответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил принять к производству уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены только к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлечь Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что размер убытков является завышенным, а также на отсутствие вины ответчика в возникновении данных убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось сообщение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО8 об административном правонарушении от 21.03.2019 №200544, 15.02.2019 по адресу: <...>, ООО «Синтез» в нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 15 статьи 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах в РФ» осуществило погрузку транспортного средства Скания рег. номер <***> с полуприцепом КРОНЕ рег. номер <***> с превышением пустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 4,1%.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонуршении от 04.04.2019 ООО «Синтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Синтез» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края об отмене постановления от 04.04.2019.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2019 по делу №12-194/2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО4 от 04.04.2019 №18810322190710002852 оставлено без изменения, жалоба ООО «Синтез» без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от 21.08.2019 по делу №21-571/2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО4 от 04.04.2019 №18810322190710002852 и решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Синтез» прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.04.2019 ООО «Синтез» (заказчик) заключило с ФИО5 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору (далее – задание Заказчика), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

3.1.1. При достижении результата, удовлетворяющего потребностям заказчика, в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 60 000 руб.

3.1.2. Составление апелляционной жалобы на решение суда: 5 000 руб.

3.1.3. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб. за каждое заседание.

Факт несения истцом расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.09.2019 на сумму 70 000 руб., распиской о получении ФИО5 денежных средств в сумме 70 000 руб., расходным кассовым оредром №137 от 25.09.2019 на сумму 70 000 руб.

Полагая, что в результате необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий должностных лиц УМВД г. Барнаула в отношении ООО «Синтез» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Алтайского краевого суда от 21.08.2019, которым постановление о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении ООО «Синтез» понесены расходы на представителя на общую сумму 70 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.09.2019 ФИО5 оказал ООО «Синтез» следующие услуги: юридические услуги по изучению документов, предоставленных заказчиком, составлению письменного заключения на основании предоставленных документов, составление жалоб на постановление, формирование материала для передачи в суд, передаче материалов в суд, подготовка копий для заинтересованного лица, участию в каждом судебном заседании первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, в случае удовлетворения требования заявителя исполнитель обязался подготовить документы для возврата административного штрафа, всего на сумму 60 000 руб.; составлению апелляционной жалобы на решение судьи Индустриального района г.Барнаула от 05.07.2019 на сумму 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании Алтайского краевого суда по делу №21-571/2019 на сумму 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленный акт сдачи – приемки услуг от 14.09.2019, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 36 000 руб., в том числе:

-услуги по составлению жалобы и других документов, сбору документов, включая направление запросов, составлению заключения, составлению заявления на возврат штрафа – 10 000 руб.,

-по участию в двух судебных заседаниях первой инстанции – 16 000 руб.;

-составлению апелляционной жалобы – 5 000 руб.;

-участию в судебном заседании в Алайском краевом суде – 5 000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями работников УМВД России по г.Барнаулу, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 36 000 руб. за счет средств казны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 800 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,43%).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Барнаул (ОГРН1152223007474) 36 000 руб. убытков, 1 440 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова