Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А73-6639/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6639/2017
г. Хабаровск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 534 950 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2016г. б/н,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» о взыскании задолженности в размере 490 000 рублей, неустойки в размере 44 950 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому признает исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 36 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 201 руб. 16 коп.

Уточнение исковых требований в части неустойки судом принято к рассмотрению. Уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами не принято, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не заявлялось при подаче иска, является новым и поэтому не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего спора в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 490 000 рублей, неустойки с учетом уточнения в размере 36 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления с учетом уточнения (в части размера неустойки).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2016г. между ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» и ООО «ИТЦПТМ» был заключен договор оказания услуг по доставке компрессора.

ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» во исполнение обязательств по договору платежным поручением № 2305 от 29.01.2016г. на расчетный счет ООО «ИТЦПТМ» была перечислена предоплата за оказание услуг в размере 200 000 рублей.

Услуги по договору ООО «ИТЦПТМ» оказаны не были.

15.02.2016г. ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» направило ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора оказания услуг от 25.01.2016г. и требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Денежные средства возвращены не были.

Также 30.05.2016г. между ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» и ООО «ИТЦПТМ» был заключен договор займа б/н (беспроцентного).

Согласно пункту 1.1. договора заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях указанных в Договоре.

На основании пункта договора 2.1 заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем перечисления на расчетный счет не позднее 31.05.2016г.

Пунктом 2.3. договора установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2016г.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» на расчетный счет ООО «ИТЦПТМ» было перечислено платежным поручением № 2486 от 30.05.2016г. - 150 000 рублей, 31.05.2016г. платежным поручением № 2490 - 140 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок (до 31.12.2016г.) сумму займа не возвратил.

09.01.2017г. ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» направило ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа.

Однако сумма займа ответчиком не была возвращена.

04.05.2017г. между ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» (цедент) и ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» уступило ООО «Корпоративный управляющий» право требования задолженности в размере 490 000 рублей по Договору займа б/н (беспроцентного) от 30.05.2016г. и Договору оказания услуг от 25.01.2016г.

Неисполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ответчик в отзыве признал исковые требования.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» 490 000 рублей задолженности, 36 250 рублей неустойки, а всего 526 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» в доход федерального бюджета 13 525 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова