Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-107095/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107095/2020
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №1" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул МАЛАЯ 5; Россия 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Октябрьская, дом 13, кв. 63, ОГРН: 1124707000505);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 11, ОГРН: 1084707000047);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее ООО «Домоуправление № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания» (далее АО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов № 611 от 01.12.2013 за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 в размере 1598179 коп. 23 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов № 611 от 01.12.2013 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 4353966 руб. 33 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства.

Кроме того суд обращает внимание на то, что у ответчика было достаточное количество времени для подготовки дополнительных доказательств в обоснование своих дополнений к возражениям и предоставления их в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, с учетом позиций сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Управляющая компания» об отложении судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.2013 между ОАО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Домоуправление №1» (подрядчик) заключен Договор подряда на обслуживание многоквартирных домов № 611 (далее Договор), в соответствии с условиями которого согласно пункту 1.2 Договора настоящий Договор является поручением заказчика и обязательством подрядчика по выполнению работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, согласно перечню, указанному в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 4.1.3 Договора расчеты по Договору производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора подрядчик обязан оформлять выполнение работ и услуг, включенных в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме актом выполненных работ (приложение № 3).

В случае назначения представителя собственников (приложение № 5), либо избрания совета многоквартирного дома, акты по содержанию общего имущества считаются оформленными при подписании их представителем собственников либо представителем совета многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.3 Договора установлена обязанность заказчика ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за текущим, осуществлять оценку (контроль) представленной подрядчиком документации о выполненных работах по формам, установленным договором в приложении № 3 и пунктом 3.1.8 Договора – обязанность заказчика оформлять и возвращать, не позднее пяти рабочих дней со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объёмам и качеству оказанных услуг отражать это в акте.

30.09.2021 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по следующим адресам в городе Кингисепп Ленинградской области за сентябрь 2020 года на общую сумму 1377893 руб. 55 коп.

Со стороны заказчика акты подписаны начальником участка ФИО1

Кроме того, сторонами подписан сводный акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2020, подписанный со стороны заказчика генеральным директором.

31.10.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по тем же адресам за октябрь 2020 года на общую сумму 1377893 руб. 55 коп., которые также подписаны со стороны заказчика начальником участка ФИО1

03.11.2020 истец направил ответчику сводный акт за октябрь 2020 года № б/н от 31.10.2020 на сумму 1377893 руб. 55 коп., счет за октябрь 2020 года (письмо исх. № 393 от 03.11.2020).

Письмом исх. № 2226 от 05.11.2020 ответчик отказался от подписания сводного акта выполненных работ за октябрь 2020 года, сославшись на нарушение требований к качеству оказываемых услуг, наличие случаев неоказания услуг, жалобы граждан о ненадлежащем оказании услуг.

Однако письмо исх. № 2226 от 05.11.2020 не содержит ссылок на конкретные факты некачественного оказания услуг, в том числе отсутствует указание на адреса, по которым были обнаружены нарушения со стороны истца.

09.11.2020 истец повторно направил ответчику сводный акт за октябрь 2020 года, счёт на оплату, указав, что представителями ООО «Домоуправление № 1», АО «Управляющая компания» и представителями собственников каждого многоквартирного дома были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, замечания к объему и качеству работ отсутствовали, ввиду чего истец считает отказ от подписания акта необоснованным (письмо исх. № 401 от 09.11.2020).

30.11.2020 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по указанным выше адресам за ноябрь 2020 года на общую сумму 1377893 руб. 55 коп., подписанные со стороны заказчика начальником участка ФИО1

02.12.2020 истец направил ответчику сводный акт за ноябрь 2020 года № б/н от 30.11.2020 на сумму 1377893 руб. 55 коп., счет за ноябрь 2020 года (письмо исх. № 453 от 02.12.2020).

Ответчик сводный акт за ноябрь 2020 года не подписал, какого-либо ответа на полученные документы не направил.

30.12.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов за декабрь 2020 года на общую сумму 1377893 руб. 55 коп., сводный акт № б/н от 31.12.2020 за декабрь 2020 года, счет на оплату, который ответчик не подписал, оплату работ не произвел, какого-либо ответа на полученные документы не направил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями подписать направленные им акты и погасить образовавшуюся задолженность, который оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Домоуправление № 1» с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что 18.11.2020 письмом исх. № 2345 уведомил истца о расторжении Договора с 21.12.2020 в соответствии с разделом 8 Договора, однако доказательств направления в адрес ООО «Домоуправления № 1» письма не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4.1.3 Договора сводный акт выполненных работ составляется с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому.

Как следует из приложения № 3 к Договору – «Формы документации, используемые при исполнении Договора» объемы и стоимость выполненных работ отражаются в акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по каждому многоквартирному дому.

С учетом того, что ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, работы приняты без замечаний, необоснованным является отказ от подписания сводного акта выполненных работ, который, как следует из вышеуказанных положений Договора представляет собой сведённые в единый документ сведения, полученные из актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по каждому многоквартирному дому.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не обладает полномочиями на приемку работ от его имени не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных истцом актов сдачи-приемки работ по содержанию общего имущества от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года, актов сдачи-приемки работ по содержанию общего имущества от 31.08.2020 за период август 2020 года, платежных поручений № 2263 от 21.10.2020, № 2238 от 20.10.2020, от 19.10.2020 № 2218, №2200 от 16.10.2020, № 2172 от 14.10.2020, № 2158 от 13.10.2020, № 2151 от 09.10.2020, № 2155 от 09.10.2020, № 2049 от 24.09.2020, № 2038 от 24.09.2020, № 2028 от 22.09.2020, № 2021 от 22.09.2020, № 2015 от 21.09.2020, № 1996 от 18.09.2020, № 1973 от 16.09.2020, № 1974 от 16.09.2020, № 1977 от 16.09.2020, № 1913 от 15.09.2020, № 1799 от 31.08.2020, № 1743 от 26.08.2020, № 1686 от 21.08.2020, № 1671 от 20.08.2020, № 1649 от 17.08.2020, № 1637 от 14.08.2020, № 1590 от 13.08.2020, подписанные ФИО1 акты за август, сентябрь 2020 года ответчиком не оспаривались, работы оплачивались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика при приемке выполненных ООО «Домоуправление № 1» работ.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости работ, выполненных истцом и подлежащих оплате.

По мнению Ответчика, истцом некачественно выполнены работы на сумму 594495 руб. 41 коп.

Представленные ответчиком в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ акты осмотра, составленные с участием представителя компании «Чистый Кинг», суд оценивает как недопустимые доказательства, поскольку данные акты были составлены без участия истца, о времени и месте проведения осмотров последний не извещался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Договором не предусмотрена возможность составления актов, фиксирующих недостатки выполненных работ, с участием сторонних организаций, в частности – компании «Чистый Кинг».

В подтверждение довода о некачественном оказании услуг Ответчик ссылается на срочные телефонограммы, в которых содержатся указания на нарушение истцом обязательств по Договору.

Данные срочные телефонограммы были направлены на электронный почтовый адрес echo.admin@mail.ru.

Однако истец отрицает принадлежность ему данного адреса электронной почты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что электронная почта не предусмотрена Договором как средство связи и обмена юридически значимыми сообщениями.

Иных претензий по качеству оказываемых услуг ответчик истцу не направлял, хотя между сторонами велась активная переписка посредством обмена бумажными письмами.

Таким образом, представленные ответчиком срочные телефонограммы не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также ответчиком в обоснование своих возражений о некачественном оказании истцом услуг представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2020, согласно которому в результате осмотра многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...> был выявлен ряд нарушений лицензионных требований АО «Управляющая компания» при содержании общедомового имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в Постановлении нарушения являлись следствием неисполнения истцом работ по договору.

Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствии постановления о привлечении лица к административной ответственности не означает установление фактов, а является лишь основанием для проведения административного расследования. При этом постановление об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что многоквартирные дома по адресам <...> и <...> не обслуживались истцом по Договору, поэтому информация о выявленных нарушениях правил содержания данных домов не относится рассматриваемому спору.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2020 нарушения, обнаруженные при осмотре дома по адресу <...>, не относятся к работам и услугам, выполняемым истцом по Договору, а представляют собой претензии к техническому состоянию многоквартирного дома (трещины в отмостке, неисправности заполнения оконных проёмов).

Ссылки ответчика на постановления о привлечении ответчика к административной ответственности отклоняются судом, поскольку в постановлении административной комиссии от 24.03.2020 № 89 указано, что ответчик привлечен к ответственности за некачественную уборку мест общего пользования, которое было обнаружено административным органов 20.02.2020, в то время как истец просит взыскать задолженность за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, то есть данное постановление не относится к спорному периоду.

Аналогичную оценку суд дает и постановлению административной комиссии от 11.08.2020 № 221, поскольку в нем речь идет о фактах, которые относятся к 29.06.2020, то есть не связаны с рассматриваемым периодами.

Отсутствие претензий по качеству оказанных истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела письмом первого заместителя главы Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» от 02.03.2021 № 455-жил, в котором указано, что в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» не поступало обращений и заявлений граждан на ненадлежащее оказание истцом услуг по обслуживанию домов.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом также опровергаются представленными в материалы дела журналами учета и ежедневного контроля по придомовой территории, лестничным клеткам и мусоропроводам за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

Данные журналы заполнялись истцом в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора по форме, утвержденной сторонами. Заказчиком и представителем собственников помещений в многоквартирных домах в журнале отражаются сведения о выявленных нарушениях по содержанию многоквартирных домов.

В представленных журналах отсутствуют отметки ответчика и собственников домов о наличии претензий по качеству оказанных услуг. При этом в журнале имеется отметка представителя ответчика об отсутствии претензий.

Оценивая довод ответчика о том, что 18.11.2020 ответчик письмом исх. № 2345 уведомил истца о расторжении Договора с 21.12.2020 в соответствии с разделом 8 Договора, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленное ответчиком письмо исх. № 2345 от 18.11.2020 не содержит отметок о получении его истцом.

Иных доказательств направления или вручения уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 21.12.2020 расторжение Договора не состоялось.

Кроме того, суд учитывает, что истец продолжал оказывать услуги и после 21.12.2020 до 31.12.2020, что подтверждается записями в журнале учета и ежедневного контроля по придомовой территории, лестничным клеткам и мусоропроводам, а также подписями собственников многоквартирных домов в актах выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому, что подтверждает факт выполнения работ в декабре 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» 4353965 руб. 65 коп. долга и 44770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» из федерального бюджета 37770 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 604 от 28.12.2020 и № 82 от 25.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.