Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А68-9169/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-9169/2018

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" (адрес (место нахождения): 603000, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" (адрес (место нахождения): 300024, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., неустойки в сумме 190 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 889,98 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., неустойки в сумме 190 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 889,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 04.09.2018 в котором поясняется, что истцом не учтена оплата в размере 10 000 рублей, произведённая платёжными поручениями от 29.06.2018 № 852, от 02.08.2018 № 1003, также истцом в претензии не содержаться требования об уплате неустойки, в том числе истцом неправомерно применяется двойная мера ответственности, на основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

04.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" в суд поступило заявление об уменьшении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" (покупатель) был заключён договор поставки № 33 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора. Стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязуются совершить в отношении товара нижеследующие юридически значимые действия: поставщик- передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить.

Ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 1319 от 18.10.2017,счет-фактура № 1319 от 18.10.2017 на сумму 387 050 рублей; товарная накладная № 1699 от 19.12.2017,счет-фактура № 1699 от 19.12.2017 на сумму 387 050 рублей.

Выше перечисленные документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Тула Продукт", подписи заверены печатью.

Ответчиком товар согласно товарным накладным был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, истцу не заявлялось.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара по каждой накладной будет произведена покупателем единовременно по счету путём предоплаты 100% стоимости товара перечислением указанной суммы на счёт продавца.

Согласно платёжным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком произведена частичная оплата.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 26 от 25.04.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 200 000 рублей.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате товара в указанные в договоре сроки не выполнены.

У общества с ограниченной ответственностью "Тула Продукт" перед истцом возникла задолженность в размере 190 000 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения денежных обязательств в размере 190 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено ответственность покупателя: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель несёт материальную ответственность в виде пени- 0,25 % от суммы, надлежащей выплате, но фактически не выплаченной за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, неустойка в размере 0,25 %, что составляет 91,25% годовых, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 ) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,25% за каждый день просрочки, или 91,25 % годовых, более чем в 6 раз превышает двукратной учетную ставку (ставок) Банка России.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Ответчик в судебном заседании заявлял о снижении в договоре размера неустойки до 0,1% (36,5 % годовых).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 76 000 рублей (190 000 / 2,5).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 889,98 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 83 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключённого до 01.06.15 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-898/2018 от 23.04.2018 по делу № А62- 1965/2017.

Исходя из выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом уже заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Одновременное начисление неустойки и процентов приведут к применению к ответчику двойной меры ответственности, что недопустимо.

Довод истца о том, что начисление пени и процентов не противоречит ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, основан не неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 473 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сладкий мир» задолженность в размере 266 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей; расходы по госпошлине 10 473 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 465 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина