Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А45-5777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5777/2020
г. Новосибирск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Тулон" (ИНН 5401953610), г. Новосибирск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 903 601 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, директор, решение №2 от 09.04.2020); ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2019, диплом от 23.03.2000 №435);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2019 №106, диплом от 05.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Тулон" (далее – истец, ООО РСК «Тулон») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ГПНТБ СО РАН) о взыскание суммы задолженности в размере 1 903 601 рублей 40 копеек.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2020 признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

По итогам электронных аукционов между ГПНТБ СО РАН и ООО РСК «Тулон» были заключены контракты на выполнение работ по выборочно-капитальному ремонту здания ГПНТБ СО РАН, а именно:

- № 2-КР/2018 от 19.11.2018 (выставочный зал №1, конференц зал № 3, комната управления мультимедиа - второй этаж, помещения № 1, 3, 4. 5) на сумму 10 590 995 рублей 03 копейки;

- № З-КР/2018 от 21.12.2018 (конференц зал № 1-второй этаж, помещение № 26. конференц зал № 2 - второй этаж, помещение № 27, офис № 1-второй этаж, помещение № 25, офис № 2 -второй этаж, помещение № 28, офис № 3-второй этаж, помещение № 6) на сумму 1 974 883,80 рублей.

В ходе выполнения работ по контрактам истец выявил, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, ведомостях объемов работ к контракту не соответствует представленному ответчиком проекту, т.е. для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактами, локально-сметными расчетами, ведомостями объемов работ, препятствующие дальнейшему проведению работ, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

20.03.2019 ООО РСК «Тулон» направило адрес ответчика письмо № 20 с указанием перечня выявленных комиссией работ, в котором просило принять решение по дальнейшему ведению работ на объекте, а также направило для согласования локальные сметные расчеты на выявленные дополнительные работы, составленные на основании дефектных ведомостей.

21.03.2019 от ответчика получено письмо с просьбой выполнить дополнительные работы, выявленные в ходе проведения работ по контракту (исх. 15214-201112).

04.06.2019 от ответчика получено письмо с просьбой дополнительно выполнить работы по прокладке сетевого кабеля в выставочном зале (исх. 15214-20/274), в ответ на который истец направил для согласования уточненные корректировочные локальные сметные расчеты на дополнительные работы исх. 45 от 04.06.2019.

08.06.2019 комиссия в составе представителей ГПНТБ СО РАН, с участием представителей: проектной организации И.М. ФИО4 и ООО РСК «Тулон» ФИО1 и ФИО5 произвела замеры выполненных дополнительных работ, что подтверждается актом о проведении замеров от 08.06.2019 и оформила дефектные ведомости № 1,2,3*4,5,6,7,8,9,10,11 на дополнительные работы.

На основании этого подрядчиком составлены и проверены проектной организацией ООО «АСС-Проект», согласованы ответчиком, локальные сметные расчеты на предмет соответствия проекту, ценообразованию и объемам.

На основании согласованных между сторонами локальных сметных расчетов, истец выполнил за свой счет дополнительные работы и передал их результат ответчику, что подтверждается журналом производства работ по форме КС-6, который велся на объекте, актами скрытых работ, актом приема-передачи документов от 16.07.2019, переданных представителю ГПНТБ СО РАН ФИО6

Работы по контрактам и не учтенные контрактами дополнительные работы были выполнены и сданы ответчику 25.06.2019 при приемке объекта, законченного ремонтом (исх. 51 от 25.06.2019).

16.07.2019 по актам приема-передачи документов ответчику передана исполнительная документация по выполненным основным и дополнительным работам (журналы производства работ по форме КС-6, который велся на объекте, сертификаты на используемые материалы).

Работы по контрактам № 2-КР/2018 от 19.11.2018 и № З-КР/2018 от 21.12.2018 оплачены в полном объеме, выполненные неучтенные дополнительные работы - оплачены частично на основании дополнительно заключенных договоров.

Сумма неоплаченных работ составляет 1 903 601 рубль 40 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с неосуществлением ответчиком оплаты выполненных дополнительных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на часть 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), ответчик указывает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами а) и б) пункта 1, пунктами 2 – 7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом изменение существенных условий контракт при его исполнении допускается только в случае, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Так, в обоснование своих требований истец провел подробный анализ фактический выполненных подрядчиком работ, учитывая выявленные дополнительные объемы работ и их технологическую взаимосвязь с основными работами и невозможностью обнаружения необходимости данных работ на этапе заключения контракта.

Например, согласно рабочей документации "Вентиляция и кондиционирование" № 1/ПР-2018-ОВ запроектирована вытяжная система вентиляции под подвесной системой потолков Грильятто (лист 3 1/ПР-2017-ОВ "Вентиляция кондиционирование и дренажные коммуникации"). Согласно (листа 71/ПР-2018-АР "Демонтажные работы") был произведен демонтаж подвесного потолка на деревянной подсистеме. В результате проведения данных работ была выявлена невозможность монтажа системы вентиляции согласно проектной документации, так как коммуникации проходили через балки плит перекрытий, что делало невозможным выполнить монтаж ячеистого подвесного потолка (лист 11 1/ПР-2018-АР "План потолков") на запроектированных отметках, а так же 2 дополнительных канала вытяжной системы вентиляции, что привело к изменению схемы монтажа с учетом добавочных каналов и соответственно увеличению объемов прокладки воздуховодов. Данные работы необходимо было выполнить, так как система вентиляции расположена за подвесными потолками. Без проведения дополнительных работ по монтажу системы вентиляции выполнить монтаж ячеистого потолка Грильятто было невозможно. На основании рабочей документации (пункт 15, 18 лист 12 1/ПР-2018-АР) размеры уточнены натурным замерам на месте, на все элементы, не учтенные проектной документации, составлен акт о проведении замеров от 08.06.2019. Данный перечень дополнительных работ выполнен согласно письма №15214-20/112 от 21.03.2019, акта о проведении замеров от 08.06.2019, локального сметного расчёта №3, согласованного проектной организацией.

По каждому виду и объему дополнительных работ истец представил подробный анализ.

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, переписку, локальные сметные расчеты, акты на дополнительные объемы работ, недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Тулон" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 903 601 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 036 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова