Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А28-4806/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4806/2025
г. ФИО6
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160004, Россия, <...> Б)

к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя Управления ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эра» (далее – общество, ООО ЧОП «Эра») к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

ООО ЧОП «Эра» представлен отзыв на заявление, в котором, не оспаривая по существу наличие событий и состава административных правонарушений, просит в удовлетворении требований отказать, признав совершенные правонарушения малозначительными.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании выданной на срок до 01.09.2028 лицензии от 01.09.2008 № Л056-00106-77/00029631.

На основании распоряжения начальника Управления от 29.01.2025 № 13-р административным органом проведена проверка организации охраны объектов, осуществляемой ООО ЧОП «Эра», в ходе которой должностными лицами Управления обнаружены нарушения лицензионных требований на охраняемых обществом объектах, что отражено в рапортах, а именно:

- в нарушение требований частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), пункта 1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), 20.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум», расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, в специальной форменной одежде черного цвета с нашивками «ОХРАНА ООО «ЧОО «КЕДР», то есть специальная форменная одежда не позволяла определить принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации, при этом ФИО2 не имел личной карточки охранника ООО ЧОП «Эра». В нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пункта 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 419) работник ООО ЧОП «Эра» ФИО2 не ознакомлен с должностной инструкцией путем проставления соответствующей отметки в листе ознакомления;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 24.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» ФИО3 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны КиТЖ-филиал ПривГУПС, расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея в наличии личной карточки охранника ООО ЧОП «Эра». В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пункта 3 Приказа № 419 имеющаяся на посту охраны должностная инструкция частного охранника не соответствует требованиям, поскольку не содержит даты согласования с заказчиком охранных услуг (директором КиТЖ-филиал ПривГУПС);

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 24.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» ФИО4 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея в наличии личной карточки охранника ООО ЧОП «Эра»;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 24.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» Ножка Т.Н. осуществляла оказание охранных услуг на объекте охраны КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея в наличии личной карточки охранника ООО ЧОП «Эра». В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498 на посту охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 24.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» ФИО5 осуществляла оказание охранных услуг на объекте охраны КОГАУ «МФЦ», расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея в наличии личной карточки охранника ООО ЧОП «Эра»;

- в нарушение требований части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 20.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум», расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- в нарушение требований части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 24.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» ФИО4 осуществлял оказание охранных услуг на объекте охраны КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- в нарушение требований части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 24.03.2025 работник ООО ЧОП «Эра» Ножка Т.Н. осуществляла оказание охранных услуг на объекте охраны КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <...>, в том числе в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Приказ № 387) 24.03.2025 охранные услуги на объектах охраны оказывались силами работников ООО ЧОП «Эра» ФИО7 и ФИО8, имеющие личные карточки охранника, своевременно не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

22.04.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525220425000023, которым допущенные обществом нарушения лицензионных требований квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия.

22.04.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525220425000024, которым допущенные обществом грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в оказании охранных услуг охранниками, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также работниками, не имеющими правового статуса частных охранников, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности осуществляется Законом РФ № 2487-1.

В статье 1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг установлен частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона РФ № 2487-1.

Согласно пунктам 4, 8 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 498, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 498, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу пункта 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 – 6 и 8 Положения № 498.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 3 Приказа № 419 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Пунктами 7, 8 Приказа № 419 определено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения обществом требований частей 7, 8 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пункта 1, подпункта «в» пункта 2 Правил № 587, пунктов 3, 7 Приказа № 419 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025 № 43ЛРР525220425000023.

ООО ЧОП «Эра» не оспаривает обнаруженные Управлением нарушения.

Сведения, подтверждающие принятие обществом необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в деянии общества Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, помимо прочих, являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество допустило к работе в качестве охранников ФИО2, ФИО4, Ножку Т.Н., не имеющих правового статуса частных охранников, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также работников ФИО7 и ФИО8, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данные грубые нарушения лицензионных требований обществом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах в деянии общества административным органом доказаны все признаки административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истекли. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны и специфики охраняемых объектов малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования лицензируемых охранных услуг, состав административного правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона РФ № 2487-1. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности Управлением не представлено. Ссылка на дело № А28-3303/2025 не принимается судом, поскольку решение по указанному делу принято судом после совершения правонарушений.

Принимая во внимание, что обнаруженное Управлением правонарушение совершено обществом впервые, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.2, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160004, Россия, <...> Б) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160004, Россия, <...> Б) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.


Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УИН 18011633250422000247,

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области л/с <***>),

КПП 434501001,

ИНН <***>,

ОКТМО 33701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО6 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО6,

БИК 013304182,

Кор/сч. 40102810345370000033,

КБК 18011601141010001140,

наименование платежа: штраф.


Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов