Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-8735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-8735/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 25.09.2024),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-8735/2022

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 12 539 845, 48 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт, за период 01.05.2014 по 31.08.2021, 6 343 729,84 руб. пени по состоянию на 19.02.2024.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства, в пользу истца взыскано 6 499 941,62 руб. долга за период с декабря 2018 по август 2021 года, 1 589 015,41 руб. пени по состоянию на 19.02.2024 (применены последствия мораториев), исходя из доли ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) - 9,5% годовых, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Министерство обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность взыскания денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания, в частности, Учреждение не находится в процессе ликвидации и является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Фонда в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражала по приведенным в отзыве на кассационные жалобы основаниям, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Российской Федерации в лице Министерства на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД Ленинградской области, которые включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества.

На балансе правопредшествеников Учреждения и на праве оперативного управления Учреждения на территории Ленинградской области имелось 682 объекта, при этом Учреждением взносы на их капитальный ремонт не вносились с 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.05.2014 по 31.08.2021, наличие задолженности в сумме 12 539 845, 48 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 131, 191, 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155 - 156, 158, 160, 170 ЖК РФ, установив, что помещения расположены в МКД, которые включены в региональную программу капитального ремонта, а также что жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации; учитывая обязанность собственника спорных помещений в лице полномочного органа нести бремя расходов на капитальный ремонт, признав пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в соответствующей части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Казенное предприятие и Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, а также со статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у Учреждения в спорном периоде права оперативного управления в отношении жилых помещений, расположенных МКД на территории Ленинградской области, исключены объекты закрепленные за иными собственниками.

При указанных обстоятельствах суды признали Учреждение лицом, обязанным в силу закона нести расходы на содержание спорного имущества.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Учреждением не представлены доказательства уплаты в спорном периоде взносов на капитальный ремонт, суд правомерно признал требования Фонда подлежащими удовлетворению.

Суды также обоснованно отклонили доводы Учреждения относительно необоснованности начисления взносов на капитальный ремонт в отношении объектов недвижимости, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления от правопредшественников, поскольку риски отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на имущество не могут быть возложены на Фонд, в компетенцию которого не входит осуществление действий по своевременной государственной регистрации прав.

Довод Министерства о том, что в рассматриваемом случае оно не несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Как отмечено в названных определениях, по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Аналогичная ситуация возникает и в случае, когда управляющая организация вынуждена оказывать услуги учреждению, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в МКД, обслуживаемом управляющей организацией.

С учетом изложенного выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества, то есть Министерства, правомерны.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Министерства об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины с субсидиарного ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств Министерство, являясь собственником помещений, несет субсидиарную ответственность по долгам ответчиков.

Суд округа отмечает, что субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании принятых судебных актов по настоящему делу у основных должников возникли денежные обязательства по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и исполнение указанного обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основных должников) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность, которое при этом является ответчиком, то есть лицом, на которое возлагается бремя несения судебных расходов при удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Фондом требования за счет основных и субсидиарного должников.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-8735/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина