Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А81-133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-133/2018
г. Салехард
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 83 982 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

ООО «Консультант Ямал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НСТК» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в августе 2015 года по договору от 04.03.2015 № 239/15 в размере 11 647 рублей, неустойки (пени) в размере 72 335 рублей 72 копейки, начисленной за период с 30.07.2015 по 09.01.2018 за просрочку оплаты услуг, взыскании неустойки за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных издержек в размере 61 рубль 00 копеек.

Определением суда от 16.05.2018 судебное разбирательство назначено на 15.06.2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Дополнительно истцом направлены пояснения к ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Консультант Ямал» (исполнитель) и ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (заказчик) заключен договор от 04.03.2015 № 239/15 поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить экземпляры Системы КонсультантПлюс, поименованные в договоре.

Согласно п. .3.1 по факту передачи экземпляра системы составляется товарная накладная (двусторонний акт приемки-передачи).

Стоимость экземпляров системы стороны согласовали в 2.1.1 договора.        

Оплата поставки экземпляра(ов) системы(м) осуществляется заказчиком в соответствии с ценами, указанными в п. 2.1.1 настоящего договора (п..6.1).

Оплата за оказание услуг по информационному сопровождению Систем КонсультантПлюс осуществляется заказчиком ежемесячно и за период времени с мая по декабрь 2015 года составляет 26 698,00 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в месяц, НДС – не предусмотрен (п. 6.4).

По условиям договора, оплата услуг осуществляется заказчиком до 30 числа (т.е. не позднее 29 числа) месяца, следующего за расчетным (п. 6.5 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг, согласно которому заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Договор вступил в силу 04 марта 2015 года и окончил свое действие 31 декабря 2015 года (п. 7.1).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение условий договоров истцом в период июнь-август 2015 заказчику были  оказаны услуги на общую сумму 80 094 рублей.

Поскольку ранее ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 11 647 рублей.

В связи с наличием задолженности истец направил  ответчику претензию (исх. № 390 от 20.11.2017) с требованием о добровольном погашении задолженности, однако обращение истца оставлено ответчиком без внимания и исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать оказание услуг по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе производства по делу ответчик не представил возражений по качеству, объему и стоимости оказанных истцом услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг за спорный  период - от 30.06.2015 № 657 на сумму 26698,00 руб., от 31.07.2015 № 640 на сумму 26698,00 руб., от 31.08.2015 № 747 на сумму 26698,00 руб. подписаны между сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик также не отрицает факт оказания истцом услуг и размер существующей задолженности. 

Обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 11 647 рублей 00 копеек подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Таким образом, задолженность в размере 11 647 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2015 по 09.01.2018 в размере 72 335 руб. 72 коп.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 6.8 договора, согласно которому в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 6.5 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

В ходе производства по делу ответчиком представлено ходатайство, в котором ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 2 384 руб. 77 коп. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в Уральском федеральном округе в период с 29.09.2015 по 09.01.2018). Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установленный договором процент неустойки, является чрезмерно высоким - 0,5% в день, что составляет 180 процентов годовых и превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Ответчик также считает, что истец злоупотреблял своим правом длительное время не обращаясь в суд за взысканием задолженности, наращивая тем самым сумму пени.

Истцом представлены пояснения, согласно которым относительно доводов ответчика возражает, просит в снижении неустойки отказать.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как оплата услуг не производилась ответчиком в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Однако, суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки за весь заявленный в иске период.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд произвел проверку расчета неустойки, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют требованиям договора. 

Так, истцом дважды производятся начисления за период с 01.09.2015 по 02.09.2015 на одну и ту же сумму долга без учета частичной оплаты (строка 2 и 3 расчета-таблицы). Так, при поступлении частичной оплаты, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем частичной оплаты на сумму долга, уменьшенную на фактическую оплату, а не сначала первого периода просрочки.

Неустойка за последующий период может быть начислена с 03.09.2015 по 22.12.2015 в размере 12 928 руб. 17 коп. (23 294 х 0,5% х 111 дн.).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока внесения платежей за оказанные услуги, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в заявленном размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки в установленном размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Обратное истцом не доказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает то, что начисленная неустойка практически равняется сумме основного долга, начисленного за три месяца 2015 года.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения договора повлияли и обусловили установление повышенного размера ответственности для заказчика в спорных правоотношениях, суд не располагает. Ответственность исполнителя в виде начисления неустоек, штрафов, договором не предусмотрена.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда, предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов заказчика очевидно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму оплаченного основного долга, период просрочки, доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, ввиду чего суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки. Указанный процент неустойки является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, и изложен следующим образом:

- на сумму задолженности за июнь 2015 в размере 23 294 руб. за период с 30.07.2015 по 02.09.2015 подлежит начислению неустойка в размере 815 руб. 29 коп. (23 294 х 0,1% х 35),

- на сумму задолженности за июль 2015 в размере 26 698 руб. за период с 01.09.2015 по 02.09.2015 подлежит начислению неустойка в размере 53 руб. 40 коп. (26 698 х 0,1% х 2),

- на сумму задолженности за июль 2015 в размере 23 294 руб. за период с 03.09.2015 по 22.12.2015 неустойка составит 2 585 руб. 63 коп. (23 294 х 0,1% х 111),

- на сумму задолженности за август 2015 в размере 26 698 руб. за период с 30.09.2015 по 22.12.2015 неустойка составит 2 242 руб. 63 коп. (26 698 х 0,1% х 84),

- на сумму задолженности за август 2015 в размере 11 647 руб. за период с 23.12.2015 по 09.01.2018 неустойка составит 8 723 руб. 60 коп. (11 647 х 0,1% х 749).

Всего сумма неустойки составляет 14 420 рублей 55 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 420 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в размере 0,5%  по день исполнения обязательства по оплате услуг в размере 11 647 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), исходя из суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд также пришел к выводу о несоразмерности начисления неустойки, исходя из 0,5% по день исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным установить начисление неустойки на сумму долга в размере 11 647 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых отправлений (претензии) ответчику.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлена копия квитанции №97288 от 22.11.2017 на сумму 61 рубль 00 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №390 от 20.11.2017.

Судебные расходы в размере 61 рубля непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены, подлежат возмещению.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек в части направления претензии суд также руководствуется пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, расходы по оплате в указанной части подлежат отнесению на ответчика. 

Ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены на 99,73% от заявленных.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание с ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» судебных издержек в размере, прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 60 рублей 84 копеек (61 руб. х 99,73%).

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на сумму 60 рублей 84 копеек. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Всего истцом заявлено требований на сумму 85 811 руб. 30 коп., обоснованными являлись требования на сумму 85 578 руб. 36 коп. (до снижения неустойки).

За исковые требования на сумму 85 811 руб. 30 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 432 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 3 359 руб. (доплате подлежит 73 руб.). В случае, если бы истец в полном объеме оплатил госпошлину, то с ответчика в его пользу подлежала взысканию госпошлина в размере 3 423 руб. (3432 х 99,73%).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная государственная пошлина в размере 3 359 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены на 99,73% от заявленных.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 руб. 00 коп. (3 423 - 3 359).

Так как в удовлетворении части исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 9 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (3 432- 3 423).

Суд считает необходимым обратить внимание сторон на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консультант Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей, Промузел, Панель 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2011) задолженность по договору №239/15 от 04.03.2015 в размере 11 647 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 14 420 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 60 рублей 84 копейки. Всего взыскать 29 487 рублей 39 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей, Промузел, Панель 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2011) производить, начиная с 16.06.2018, исходя из суммы долга 11 647 рублей 00 копеек и из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей, Промузел, Панель 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.06.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва