Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-102903/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102903/2020
29 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат»: не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»: Швеца А.О. (по доверенности от 31.05.2019);

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат»

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат» (далее – ООО «НК Агат», ответчик) задолженности по оплате неустойки в размере 1 362 031,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что выводы судов о том, что спорный договор не является рамочным и о просрочке исполнения обязательства противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указал, что сроки, изложенные в техническом задании к договору, фактического значения не имеют, поскольку поставка товара осуществлялась по уточненным заявкам заказчика, где уточнялись сроки, объемы, адреса поставки. Уточненные заявки на неполученный объем товара не направлялись, поэтому просрочка в поставке товара отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку газов № 90864. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать заказчику газы (товар) в соответствии с техническим заданием в количестве, указанном в спецификации, общей стоимости 3 765 466 руб., в сроки, установленные техническим заданием.

Согласно пункту 3.2 технического задания к договору поставка товара осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 технического задания (график поставки), где периоды поставки определяются:

первый период – не позднее 20.03.2017;

второй период – не позднее 20.06.2017;

третий период – не позднее 20.09.2017;

четвертый период – не позднее 15.12.2017.

В случае, если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется.

В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано заказчиком в установленный период. Возможно отклонение количества товара поставляемого в отдельной партии поставки не более чем на 10%, при этом общее количество поставляемого товара подлежит изменению только в соответствии с пунктом 2.4 и 2.5. договора.

Уточненные заявки заказчик обязан направить поставщику с использованием средств электронной почты, указанной в пункте 4.11. договора в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки с указанием необходимых объемов, сроков и адресов поставки. При этом поставщик не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты доставки товара обязан подтвердить получение заявки и известить заказчика посредством факсимильной связи и/или электронной почты с указанием даты, времени и количество предлагаемой партии товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом, заказчик освобождается от ответственности перед поставщиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

Обращаясь в суд с иском истец (заказчик) указал, что ответчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, в связи с чем на основании пункта 8.3 начислена неустойка, которая с учетом удержания (588 857,15 руб.) по пункту 8.10 договора составляет 1 362 031,33 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-257302/2018, проверив и признав правильным расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Обстоятельств исключающих вину ответчика не установлено.

Выводы судов не противоречат закону и материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что рассматриваемый договор не является рамочным, поскольку в приложениях к договору (спецификация и техническое задание) содержатся все существенные условия поставки.

В спецификациях к договору стороны указали наименование товара, подлежащего поставке, а именно, двенадцать видов (типов) газов и газовых смесей, подлежащих поставке.

В техническом задании также изложено наименование и краткая техническая характеристика поставляемого товара. Кроме того, в техническом задании сроки поставки товара и адреса в пределах города Москвы, по которым ответчиком осуществляется развоз газов.

Судами правильно сделан вывод, что уточненные заявки могли быть предоставлены поставщику только после исполнения им пункта 4.2 договора, согласно которому поставщик обязан предоставить заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты нижеследующую информацию:

- ожидаемая дата доставки товара;

- общая масса брутто (кг), общая масса нетто (кг) и общий объем (м³) грузовых мест;

- наименование и количество товара, в соответствии с подписанной и согласованной спецификацией;

- массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии: масса нетто (кг), масса брутто (кг), объем (м³) и габаритные размеры (мм), вид упаковки каждого грузового места;

- наименование товара, для которого требуются специальная упаковка, меры предосторожности, защиты и т.п.;

- описание специальных мер предосторожности, которые должны применяться для такого товара, включая требования к температуре, удару и т.д. во время погрузки на транспортное средство, крепления, транспортировки, выгрузки и хранения;

- возможность складирования (штабелирования) товара с указанием предельной нагрузки (кг) на верхнюю крышку ящика.

В пункте 4.3 договора стороны также согласовали, что в срок, не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки товара, поставщик должен с использованием электронной почты направить заказчику на согласование проекты первичных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, либо универсального передаточного документа (УПД), акта приема-передачи товара), копию доверенности лица, уполномоченного от имени поставщика на совершение, в том числе действий по передаче покупателю товара, подписания актов рекламации.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик после получения уведомления в соответствии с пунктом 4.2 договора, вправе приостановить поставку товара, уведомив посредством факсимильной связи и/или электронной почты поставщика.

Таким образом, из условий договора следует, что заказчик направляет уточненные заявки исключительно после получения от поставщика (ответчика) всей полной информации по поставке, что определено пунктами 4.2, 4.3 договора.

Кроме того, согласно пункту 5.4.3 договора поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

Документы, подтверждающие исполнение всех вышеуказанных условий контракта ответчиком не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-257302/2018 и № А40-216160/2019 ООО «НК Агат» (поставщик) было отказано в удовлетворении исков о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) за неоплаченный товар и неустойки.

В рамках указанных дел установлено нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а отклоняются судом округа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-102903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.В. Буянова

СудьиО.В. Анциферова

А.А. Дербенев