Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А44-626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-626/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Простор-М» в лице участника ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО2, В. Новгород

о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 № 2

при участии

от ФИО1: пред. ФИО3, дов. от 01.02.2019 № 53-11-н/53-2019-1-377,

ответчик: не явился, извещен,

от ООО «Простор-М»: пред. ФИО4, дов. от 15.01.2021, пред. ФИО5, дов. от 15.01.2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Простор-М» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области от имени Общества с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № 2 (далее – договор аренды), заключенного между Обществом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных условиях с целью причинения вреда Обществу при злоупотреблении правом.

В предварительное судебное заседание явился ответчик и представители Общества.

Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.39). В обоснование своих возражений пояснил, что оспариваемая сделка фактически сторонами не исполнялась. Договор аренды был заключен с целью компенсации арендатору расходов на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание транспортного средства при его эксплуатации для нужд Общества. У ответчика не было цели причинить ущерб Обществу. С учетом даты составления акта (30.11.2017) о возврате транспортного средства у ответчика истек срок исковой давности по имущественным требованиям к Обществу.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности к требованию истца.

В предварительном судебном заседании представители Общества полагали иск не подлежащим удовлетворению. Представители Общества поддержали возражения ответчика в полном объеме.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

О наличии рассматриваемого спора с его участием извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.05.2021 в прядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании 25.05.2021 представители Общества полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным ранее. В подтверждение своей позиции представили суду дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

ФИО1 является участником Общества с долей 50 процентов уставного капитала.

01.01.2017 между Обществом (Арендатор) в лице его директора ФИО6 и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование автомобиль марки Ford Focus 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Согласно пункту 1.4 срок договора аренды установлен в течение 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

За аренду транспортного средства стороны предусмотрели плату в размере 346 500 руб. за весь срок его использования, которая выплачивается ежемесячно равными долями (пункты 5.1 и 5.2 договора).

По акту от 01.01.2017 транспортное средство передано Арендатору в пользование, по акту от 30.11.2017 транспортное средство возвращено обратно.

Полагая договор аренды недействительным, истец от имени Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие родственных отношений между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, не свидетельствует само по себе о недействительности сделки и не исключает обязанности истца по доказыванию наличия иных правовых оснований, их совокупности для признания сделки недействительной.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца, которое судом расценивается, как заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По заявлению ответчика и представителей Общества истец был уведомлен о том, что Общество получило в аренду транспортное средство в 2018 году. На момент подписания договора аренды в должности главного бухгалтера Общества работала супруга истца.

В подтверждение своих доводов Общество представило уведомление ФИО1 от 13.03.2018 о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, в том числе «пояснений по поводу сдачи в аренду спецтехники, оборудования, транспортных средств».

Текстовая формулировка требования истца о предоставлении таких пояснений может быть истолкована, как получение сведений по поводу сдачи в аренду спецтехники, оборудования, транспортных средств, как Обществом, так и Обществу. При этом следует отметить, что истец требует от Общества по данному вопросу не предоставления информации, а требует пояснений, что свидетельствует о его достаточной осведомленности о деятельности Общества.

Факт подписания всех указанных выше судом документов и материалов самими сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец в 2018 году должен был быть уведомлен о совершении спорной сделки.

С иском в суд истец обратился в 2021 году, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин