Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А67-4664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4664/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Светланы Викторовны на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) о взыскании судебных расходов по делу № А67-4664/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 5, ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Викторовне (ИНН 701800065897, ОГРНИП 304701736300456) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Свет 21 Века. Томский завод светотехники».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Викторовне (далее – предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 625 668,86 руб. основного долга по договору поставки светотехнической продукции (без предоплаты) от 01.10.2015 № 26-15.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет 21 Века. Томский завод светотехники».

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 625 668,86 руб. задолженности, а также 9 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 52 108,34 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.10.2018 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 249 238,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 94 238,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что при оценке судебных расходов требование разумности затрат не может пониматься как ограничение права лица возместить все фактически понесенные расходы, под неразумными понимаются лишь необоснованно завышенные затраты; доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении предпринимателем суммы судебных расходов, обществом не представлено; судам надлежало определить пределы разумности с учетом трудоемкости работы представителя (сбор, обработка, анализ больших объемов документации), цены иска (7 625 668,86 руб.), продолжительности судебного разбирательства по делу (2 года).

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, факт оказания юридических услуг и несения истцом судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.09.2016, расписками от 15.09.2016, от 15.11.2016, от 11.02.2017, приказом об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку от 31.12.2016, договором оказания услуг от 30.11.2017 № 46-17, актом об оказании услуг от 31.07.2018 № 022 по договору от 30.11.2017 № 46-17, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.11.2017 № 13, от 02.12.2017 № 14, от 22.01.2018 № 1, командировочным удостоверением, расходным кассовым ордером от 22.04.2017 № 39, проездными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 10 части 2, пунктом 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, суды установили факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 249 238,40 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая категорию спора, объем выполненной представителями ответчика работы, период выполнения данной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расценки на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, снизили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 94 238,40 руб.

Принимая во внимание, что с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг разумность заявленного к возмещению размера судебных расходов ответчиком не обоснована, апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Судами установлено, что предпринимателем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 249 238,40 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя из расчета 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - апелляционное обжалование, 15 000 руб. – кассационное обжалование, 19 238,40 руб. – командировочные и связанные с ними расходы, в том числе 11 238,40 руб. – проезд представителей по маршруту Томск-Тюмень-Юрга, 8 000 руб. – суточные, 10 000 руб. – апелляционное обжалование при повторном рассмотрении дела, 15 000 руб. – кассационное обжалование. Всего 94 238,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, правомерно исходил из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изученных представителем ответчика документов, категории и сложности спора.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова