Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-94954/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94954/2018
11 октября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

(адрес: 195027, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон – топливная сеть номер 1" (адрес: 197198, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.06.2010, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки и обязании разблокировать топливные смарт-карты,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.07.2018, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» (далее – ответчик) разблокировать топливные смарт-карты № 533031712, № 533031714, № 533041616, № 533041617, № 533041618 и взыскании с ответчика штрафа в размере 88 141 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами от 29.08.2016 № 0372200067916000039-0144582-01 (далее – контракт от 29.08.2016) и от 22.05.2017 № 0372200067917000011-0144582-01 (далее – контракт от 22.05.2017, совместно – контракты).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик в нарушение условий заключенных контрактов прекратил отпуск бензина по топливным смарт-картам, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять полномочия в той мере, в которой предусмотрены Уставом, и исполнять поручения исполнительных органов государственной власти. Истец так же указал на то, что по состоянию на 09.06.2018 бензин по топливным смарт-картам Учреждением полностью не выбран, общий остаток на указанную дату составляет: по контракту от 29.08.2016 – 631,45 литров; по контракту 22.05.2017 – 6 663,87 литров.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором; поскольку срок действия обоих контрактов истек, а контрактами не предусмотрена обязанность восполнения поставщиком недопоставки по истечении срока действия контракта, требования истца являются необоснованными. Представитель ответчика так же заявил о том, что предоставление топлива по ценам, указанным в контрактах, прекращено в связи с изменением ситуации на рынке нефтепродуктов.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены контракты от 29.08.2016 и от 22.05.2017 поставки бензина по топливным смарт-картам для истца для нужд Санкт-Петербурга в 2016 и в 2017 годах соответственно, по условиям которых поставщик обязался осуществит поставку бензина (далее – товар), по топливным смарт-картам для заказчика, а заказчик обязался оплатить товар; ассортимент, количество и цена товара определены в приложениях № 1 к контрактам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что поручениями на оплату расходов от 15.09.2016 и от 08.06.2017 истец полностью оплатил товар: в сумме 492 090,00 рублей по контракту от 29.08.2016 за 13 960 литров и в сумме 389 325 рублей по контракту от 22.05.2017 за 10 875 литров. Оплата осуществлена в пределах срока исполнения обязательств по оплате, установленных пунктами 2.7 контрактов: до 01.12.2016 по контракту от 29.08.2016 и до 30.06.2017 по контракту от 08.06.2017.

В свою очередь, ответчиком поставлены топливные смарт-карты с начисленными объемами бензина, что подтверждается товарными накладными от 09.09.2016 № 9933-ск, от 05.06.2017 № 5272-ск.

Стоимость подлежащего поставке товара являлась твердой на весь период исполнения контрактов (пункты 2.2. контрактов).

В соответствии с пунктами 3.5 контрактов определены сроки (периоды) поставки: начало поставки топливных смарт-карт с начисленными объемами подлежащего отпуску бензина и получения бензина по смарт-картам с даты заключения контракта, а окончание поставки топливных смарт-карт с начисленными объемами подлежащего отпуску бензина не позднее 10 рабочих дней, получение бензина по топливной смарт-карте – до полной выборки начисленного объема бензина.

Согласно пунктам 4.3 контрактов права на топливные смарт-карты с начисленными объемами, подлежащими отпуску бензина, переходят к истцу с момента подписания товарных накладных сторонами спора, т.е. после полной оплаты. Поставщик осуществляет отпуск товара после предъявления топливных смарт-карт заказчиком на АЗС (пункты 4.2 контрактов).

Ответчик письмом от 08.08.2018 № 1(02)156фт уведомил истца о прекращении отпуска нефтепродуктов по топливным смарт-картам с 09.06.2018 с 23:59:59, потребовав для возобновления работы предоставить топливные смарт-карты для перерасчета цены нефтепродуктов на действующие цены на дату обмена. Ответчик прекратил отпуск товара по топливным смарт-картам истца.

По состоянию на 09.06.2018 товар по топливным смарт-картам истцом полностью не выбран, общий остаток на указанную дату составляет:

по контракту от 29.08.2016 – 631,45 литров;

по контракту от 22.05.2017 – 6 663,87 литров.

Истец письмом от 09.06.2018 № 08-293 потребовал возобновления работы топливных смарт-карт, ответ на которое от ответчика не получен, смарт-карты заблокированы, отпуск бензина не возобновлен, копии чек отказов представлены в материалы дела. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта условиями контрактов не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Доказательства того, что контракт существенно нарушен истцом, ответчиком не представлены.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В пункте 3.5 контрактов предусмотрено, что получение товара по топливной смарт-карте осуществляется до полной выборки начисленного объема бензина, а согласно пунктам 3.3. контрактов истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контрактов, а также от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки.

Поскольку имеется нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, суд признает подлежащими удовлетворению требование об обязании ответчика разблокировать топливные смарт-карты и обеспечить отпуск бензина до полной его выборки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.4.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.4,3.2 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере, определяемом пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 № 1063, а именно 10 процентов цены контрактов, что составляет: по контракту от 29.08.2016 – 49 209 рублей, по контакту от 22.05.2017 – 38 932 рубля. Таким образом, общий размер штрафа составляет 88 141 рубль. Расчет суммы штрафа не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 10.07.2018 № 2228101 и № 2228102 истец уплатил государственную пошлину в размерах соответственно 6000 рублей и 3525 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» разблокировать топливные смарт-карты № 533031712, № 533031714, № 533041616, № 533041617, № 533041618.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 88 141 рубля, составляющие штраф, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9525 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.