Решение от 22 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2026 года Дело № А50-23374/2025


Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пэт Фуд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя,


при участии:

от истца – Кузнецов К.А., по доверенности от 11.09.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пэт Фуд Сервисес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 894 447,90 руб., неустойки в размере 135 423,45 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 393,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

06.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 13 (далее – Договор).

Во исполнение Договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата продукции производится Покупателем на условиях: 100% предоплаты.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 894 447,90 руб.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока выполнения обязательств по оплате продукции более чем на 30 календарных дней ставка начисляемой в соответствии с п. 6.3 договора неустойки устанавливается равной 0,1%, при этом расчет неустойки по ставке 0,1% производится с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.02.2025 по 08.10.2025 в размере 135 423,45 руб.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 894 447,90 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 135 423,45 руб. за период с 07.02.2025 по 08.10.2025 и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета судом проверена, признана верной, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 135 423,45 руб. за период с 07.02.2025 по 08.10.2025 с последующим начислением, начиная с 09.10.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовые расходы в размере 393,60 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2025, заключенное с адвокатом Кузнецовым Константином Алексеевичем, а также платежные поручения № 1232 от 16.09.2025 на сумму 5 000 руб., № 1276 от 08.10.2025 на сумму 70 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несение заявителем почтовых расходов в сумме 393,60 руб. подтверждается копиями квитанций, согласно которым истцом произведена отправка ответчику претензии и искового заявления.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 55 896 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пэт Фуд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 894 447,90 руб., неустойку за период с 07.02.2025 по 08.10.2025 в размере 135 423,45 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 896 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская