Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А47-4126/2022

11961/2023-80886(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4126/2022
г. Оренбург
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственной артели имени Пушкина, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Твердилово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Твердилово, ОГРНИП 321565800047302, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. ФИО5, <...>. ФИО6, <...>. ФИО7, <...>. ФИО8, <...>. ФИО9, <...>. ФИО10, <...>. ФИО11, <...>. общество с ограниченной ответственностью «Пушкина»,


Оренбургская область, Бузулукский район, с. Твердилово, ОГРН

1205600004246, 2 А47-4126/2022 12. ФИО12, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Твердилово

о взыскании 3 472 143 руб. 09 коп. В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО13, доверенность от 23.06.2022 сроком до 16.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО14, доверенность от 02.03.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от третьего лица № 11: ФИО15, доверенность от 03.08.2021 № 56 АА 2582939 сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

от третьих лиц № 1-10, 12: явки нет, извещены.

Третьи лица № 1-10, 12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц № 1-10, 12.

Сельскохозяйственная артель имени Пушкина (далее - истец, СА имени Пушкина, артель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 472 143 руб. 09 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 06.04.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца (вх. от 13.04.2023), от ответчика (вх. от 18.04.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких


обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, у него во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки:

- 56:08:2406004:38 Договор аренды земельного участка от 25.03.2020, номер государственной регистрации 56:08:2406004:38-56/125/2020-3 от 19.09.2020,

- 56:08:2406004:22 Договор аренды земельного участка от 25.03.2020, номер государственной регистрации 56:08:2406004:22-56/125/2020-4 от 23.09.2020,

- 56:08:2406004:26 Договор аренды земельного участка от 25.03.2020, номер государственной регистрации 56:08:2406004:26-56/013/2020-2 от 22.04.2020,

- 56:08:2406004:25 Договор аренды земельного участка от 25.03.2020, номер государственной регистрации 56:08:2406004:25-56/125/2020-3 от 10.09.2020.

У ООО "Пушкина" во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки: 56:08:0000000:1584, 56:08:2406004:35, 56:08:2406004:27, 56:08:2406004:34, 56:08:2406004:28.

У ИП ФИО1 во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки: 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31.

Площадь каждого пользователя составила: - СА имени Пушкина - 95,25 га; - ООО "Пушкина" - 152, 25 га; - ИП ФИО1- 63, 5 га.

Истец пояснил, что пользование земельными участками ООО "Пушкина" осуществлялось на основании договора оказания услуг от 05.04.2021.

Истец указал, что на 12 вышеперечисленных земельных участках, образующих общее поле площадью 311 га, истец осенью и в апреле 2021 года произвел сельскохозяйственные работы по подготовке почвы к проведению посевных работ 2021 года, что подтверждается документами артели: учетными листами машиниста-тракториста (прилагаются).

Однако когда поле было полностью подготовлено к посевным работам и артель намеревалась засеять земельные участки, было выявлено, что на землях кто-то уже произвел посев. Натурное обследование, выявило, что произведен сев семян подсолнечника.

Истцом установлено, что посев осуществлен ответчиком - ИП ФИО1


По мнению истца, ИП ФИО1 фактически самовольно захватил в своих целях земельные участки, которые ему не принадлежат, самовольно начал и произвел уборку урожая подсолнечника 2021 года.

Такими действиями он лишил артель законного права использовать участки в своем севообороте и использовал участок, подготовленный артелью в своих целях, чем причинил артели ущерб и обогатился за счет артели.

Также истец пояснил, что участки после уборки урожая семян подсолнечника требуют внесения минеральных удобрений для восстановления плодородия почвы. Затраты, понесенные артелью, ИП ФИО1 возмещать отказался, равно как и приводить в первоначальное состояние сами участки.

Согласно расчёту затрат по вспашке и боронованию севооборота поля, приложенному к исковому заявлению, истцом произведён общий расчёт затрат на подготовку поля в размере 311 га.

Как указывает истец, в распоряжении ответчика предоставлено поле общей площадью - 63,5 га. С учетом этого, истец произвёл расчёт затрат по вспашке и боронованию пропорционально площади, которой владел и пользовался ответчик, сумма затрат составила 180 393,09 руб. Это размер затрат, которые должен был понести ответчик на подготовку поля для того, чтобы посеять и собрать урожай, однако он необоснованно сберёг данную сумму за счёт истца.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 3 291 750 00 руб., а именно: Площадь - 66,5 га Урожайность с 1 га - 1,5 т.

Общее количество тонн собранного урожая: 66,5 га * 1,5 т = 99,75 т Цена за 1 т урожая - 33 000 руб.

Стоимость неосновательно собранного урожая: 99,75 т * 33 000 руб. = 3 291 750,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на отсутствие в пользовании СХА им.Пушкина спорных земельных участков.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из


оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или


противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец по договорам аренды владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами: 56:08:2406004:38, 56:08:2406004:22, 56:08:2406004:26, 56:08:2406004:25.

Общая площадь составляет 95,25 га.

У ИП ФИО1 во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки: 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31.

Общая площадь составляет 63,5 га.

У ООО "Пушкина" во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки: 56:08:0000000:1584, 56:08:2406004:35, 56:08:2406004:27, 56:08:2406004:34, 56:08:2406004:28.

Общая площадь составляет 152,25 га.

Истцом (исполнитель) и ООО "Пушкина" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.04.2021.

Как следует из материалов дела, осенью 2020 года и в апреле 2021 года артель произвела сельскохозяйственные работы по подготовке почвы и проведению посевных работ 2021 года на всём поле, общей площадью 311 га, что подтверждается представленными в материалы дела учетными листами машиниста-тракториста от августа 2020 года, сентября 2020 года, апреля 2021 года (т. 1 л.д. 46 - 75).


В том числе подготовительные к севу работы были проведены и на земельных участках с кадастровыми номерами 56:08:2406004:31, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:29.

Как пояснил представитель ответчика, ИП ФИО1 сам не осуществлял работы по подготовке почвы и проведению посевных работ 2021 года.

Право аренды у ответчика на земельные участки: 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31 возникло только с 01.04.2021, в заключенных договорах аренды не указано, что земельные участки обработаны или передаются подготовленными к севу.

Как пояснил истец, проведение работ по вспашке и боронованию земельных участков со стороны артели является то, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:2406004:31, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:29 образованы из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1584 путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок 56:08:0000000:1584 (т. 2 л.д. 51). Ранее земельный участок 56:08:0000000:1584 использовался истцом до февраля 2021 года (подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 г. по делу № А47-9716/2020), с февраля 2021 года указанный участок находится в аренде ООО «Пушкина» (т. 1 л.д. 28 - 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец на протяжении длительного времени обрабатывал земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:1584 на законных основаниях и не мог знать, что часть указанного земельного участка выделена в три вновь образованных участка (56:08:2406004:31, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:29), которые в свою очередь с 01.04.2021 года переданы в аренду ответчику (т. 2 л.д. 51).

Использование истцом земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:1584, 56:08:2406004:35, 56:08:2406004:27, 56:08:2406004:34, 56:08:2406004:28 осуществлялось на основании договора оказания услуг от 05.04.2021, заключенного с ООО «Пушкина».

Ответчик в представленных возражениях указал, что СХА им. Пушкина, доказывая право пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 56:08:2406004:38, 56:08:2406004:22, 56:08:2406004:26, 56:08:2406004:25, представила суду сфальсифицированные доказательства (договора аренды земельных участков).

Определением суда от 21.12.2022 у Управления Росрееста по Оренбургской области истребованы документы, послужившие основанием для регистрации ограничений прав и обременений вышеуказанных


объектов недвижимости, а также документы, послужившие основанием для снятия указанных ограничений прав и обременений за период с 2020 года по настоящее время по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:08:2406004:38 (25,4 га), 56:08:2406004:22 (25.4 га), 56:08:2406004:26 (25,4 га), 56:08:2406004:25 (19,5 га).

В материалы дела поступили сведения из Управления Росрееста по Оренбургской области в отношении запрашиваемых земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2406004:25 установлено, что данный участок с 14.09.2018 является собственностью ФИО6 25.03.2020 в заключен договор аренды с СХА им. Пушкина сроком на 7 лет. 17.12.2021 зарегистрировано право аренды земельного участка в отношении ООО «Пушкина». Основание государственной регистрации: - Договор аренды земельного участка от 25.03.2020; - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2406004:26 установлено, что данный участок с 14.09.2018 является собственностью ФИО5 25.03.2020 заключен договор аренды с СХА им. Пушкина сроком на 7 лет. 02.09.2021 зарегистрировано право долевой собственности на 2499/2500 долей в отношении СХА им. Пушкина. 14.12.2021 зарегистрировано право аренды земельного участка в отношении ООО «Пушкина». Основание государственной регистрации: - Договор аренды земельного участка от 25.03.2020; - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2406004:38 установлено, что данный участок с 30.12.2019 является собственностью ФИО2 25.03.2020 заключен договор аренды с СХА им. Пушкина сроком на 7 лет. 30.08.2021 зарегистрировано право долевой собственности на 2499/2500 долей в отношении СХА им. Пушкина. 15.12.2021 зарегистрировано право аренды земельного участка в отношении ООО «Пушкина». Основание государственной регистрации: - Договор аренды земельного участка от 25.03.2020; - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2406004:22 установлено, что данный участок с 12.09.2018 является собственностью ФИО4 25.03.2020 в заключен договор аренды с СХА им. Пушкина сроком на 7 лет. 14.12.2021 зарегистрировано право аренды земельного участка в отношении ООО «Пушкина». Основание государственной регистрации: - Договор аренды земельного участка от 25.03.2020; - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.12.2021.


Таким образом, из представленных реестровых дел следует, что

- земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:25 с 25.03.2020 по 13.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 14.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у ООО "Пушкина";

- земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:26 с 25.03.2020 по 06.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 07.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у ООО "Пушкина";

- земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:38 с 25.03.2020 по 03.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 04.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у ООО "Пушкина";

- земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:22 с 25.03.2020 по 06.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 07.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у ООО "Пушкина".

На основании изложенного, является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в пользовании истца спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что затраты истца на подготовку почвы (вспашку и боронование) на поле, общей площадью 311 га составили сумму в размере 883 500 руб. (40 130 руб. - оплата труда, 12 279 руб. - налоги, 378 378 руб. - ГСМ, 293 898 руб. - амортизация, 158 815 руб. - запчасти) (т. 1, л.д. 92).

Произведенные истцом затраты подтверждаются учетными листами машиниста-тракториста от августа 2020 года, от сентября 2020 года, от апреля 2021 года (т. 1, л.д. 46-75).

Расходы, понесенные истцом на вспашку и боронование земельных участков, признаются ответчиком, что следует из письма в администрацию МО Твердиловского сельского совета от 26.11.2021 (т. 2, л.д. 73).

Натуральным обследованием СХА им. Пушкина выявлено, что с земельного массива площадью 311 га убрано урожая 130 га., о чем был составлен Акт натурального обследования земельного участка (т. 1, л.д. 93).

Затраты на подготовку почвы (вспашку и боронование) на поле ответчика, площадью 63,5 га составили 180 393 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме размере 180 393 руб. 00 коп.

Также истцом в сумму исковых требований включена упущенная выгода в размере 3 291 750 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных


законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и


вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при


установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из представленных материалов дела общая площадь поля составляла 311 га. На указанном поле осуществлялось совместное землепользование 3-х субъектов - ООО «Пушкина» (152,25га), СХА им. Пушкина (95,25га), ИП ФИО1 (63,5 га).

Из материалов дела следует, что истец использовал земельные участки третьего лица – ООО «Пушкина» на основании договора оказания услуг от 05.04.2021. В соответствии с заданием заказчика № 6 от 01.09.2021, истец осуществил уборку подсолнечника с площади 310 га. По договору оказания услуг, истец произвёл уборку урожая по заданию ООО «Пушкина» и передал результат в виде собранных семян подсолнечника с общей площади участка в 180 га заказчику. Урожай с принадлежащих СХА им. Пушкина земельных участков истец не


собрал, поскольку уборку урожай произвел ИП ФИО1

Распределение сбора урожая осуществлено следующим образом: ИП ФИО1 – 130 га, ООО «Пушкина» - 181 га, СХА им. Пушкина – 0 га.

Актом натурального обследования земельного участка подтверждается общая площадь собранного ответчиком урожая – 130 га (т. 1 л.д. 93).

Материалами дела подтверждается, что ответчик владел и пользовался полем общей площадью 63,5 га. Площадь уборки поля составила 130 га.

Согласно справки Администрации МО Бузулукского района Оренбургской области № 58 от 15.07.2022 (т. 2 л.д. 42) подтверждается, что в 2021 году ответчик засеял подсолнечник на площади 400 га, площадь уборки составила 120 га, валовый сбор 1 800 ц, урожайность 15 ц/га.

Письмом от 26.11.2021 в адрес Главы Администрации МО Твердиловского сельского совета (т. 2 л.д. 43) ответчик подтверждает, что засевал подсолнечником и обрабатывал общее поле, площадью 310 га., 180 га убрано СХА им Пушкина, соответственно остальную площадь убрал ответчик, а также признаёт тот факт, что обязан вернуть денежные средства за вспашку и боронование в адрес истца.

Письмом Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области № 1392 от 06.04.2022 (т. 2 л.д. 76) подтверждается, что в 2021 году СХА им Пушкина не собрало для себя урожай.

Заявлением ФИО1 от 27.09.2021, представленного в МО МВД России «Бузулукский» (т. 2 л.д. 133) подтверждается, что на земельных участках, находящихся в аренде у ответчика были посеяны семена подсолнечника, а также содержится информация об урожайности.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения ответчика выглядит следующим образом: Площадь – 66,5 га Урожайность с 1 га – 1,5 т. Общее количество тонн собранного урожая: 66,5 га * 1,5 т = 99,75 т. Цена за 1 т урожая – 33 000 руб. Стоимость неосновательно собранного урожая: 99,75 т * 33 000 руб. = 3 291 750,00 руб.

Расчет размера упущенной выгоды проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на


основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенные в отзывах доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 291 750 руб. 00 коп. и неосновательного обогащения в размере 180 393 руб. 09 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 361 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственной артели имени Пушкина 3 472 143 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 40 361 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не


превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:21:00

Кому выдана Калитанова Татьяна Владимировна