Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-308881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308881/23-47-2512
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, Тверская область, Тверь город, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупщик" (115432, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица:

АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>),

АО "ТВЕРСКОЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ №2" (ИНН: <***>)

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Единый закупщик» о взыскании по Договор №RSV-E00001-BEJETSPK-EDINZAKP-1023 от 07.11.2023 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (для участников оптового рынка, признанных банкротами), в том числе

150 371 710, 64 руб. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2023 г.,

1 690 955, 29 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки за просрочку платежа в соответствии с Регламентом финансовых расчетов (Приложение №16 к Договору о присоединении) по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.12.2023.

Третье лицо (АО «ТВЕРСКОЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ №2») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо (АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ») представило письменные пояснения по иску, в котором позицию ответчика поддержало.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Тверская генерация» (Истец) и ООО «Единый закупщик» (Ответчик) заключен Договор №RSV-E00001-BEJETSPK-EDINZAKP-1023 от 07.11.2023 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (для участников оптового рынка, признанных банкротами).

Согласно п.2.1 Договора Продавец (Истец) обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно п. 4.2 Договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик осуществляет оплату электрической энергии и мощности 21-ого числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Тверская генерация» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актам приема-передачи за октябрь 2023 г.

ООО «Единый закупщик» обязательства по оплате поставленной мощности по договору не выполнило в полном объеме в установленные сроки, задолженность по договору за октябрь 2023 г. в сумме 150 371 710, 64 руб. не оплатило.

Порядок расчета пени указан в пункте 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на ОРЭМ (Приложение №16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

150 371 710, 64 руб. основного долга за электроэнергию за период октябрь 2023 г.,

1 690 955, 29 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки за просрочку платежа в соответствии с Регламентом финансовых расчетов (Приложение №16 к Договору о присоединении) по день фактической оплаты задолженности, начиная с 07.12.2023.

Письменная исх. №ОЭ-02/01-10310 от 23.11.2023 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно п. 10.2 Договора любой спор по Договору, в том числе, связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к Договорам о присоединении.

Согласно п. 5 Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, контрагент рассматривает претензию в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления (прилагается) получена ООО «Единый закупщик» - 27.11.2023.

Согласно п. 10.3 Договора все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.


1. Однако, судом установлено, что стоимость электрической энергии, приобретенной по договору № RSV-E00001-BEJETSPK-EDINZAKP-1023 в октябре 2023 года, оплачена третьим лицом за ответчика.

Так между ООО «Единый закупщик» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключено Соглашение №143-ТВРоб исполнении обязательства по оплате третьим лицом, согласно которому обязанность осуществить оплату по договору № RSV-E00001-BEJETSPK-EDINZAKP-1023 в октябре 2023 г. приняло на себя АО «АтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» исполняло обязанность по оплате задолженности ООО «Единый закупщик» посредством зачетов в порядке ст. 410 ГК РФ:

- Заявление от 27 декабря 2023 года № 69-27.12-82-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по Договору энергоснабжения № 6980000147 от 28.07.2014 г. за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года на общую сумму 59 778 862 руб. 16 коп., а также задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «ТКСМ № 2» за периоды август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года (АО «ТКСМ №2» уступило АО «АтомЭнергоСбыт» право требования указанной задолженности на основании договора цессии № 128-ТВР от 11.12.2023) на общую сумму 21 486 614 руб. 82 коп. Общая сумма погашенной задолженности: 81 265 476 руб. 98 коп.

- Заявление от 28 декабря 2023 года № 69-28.12-70-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате промежуточных платежей по Договору энергоснабжения № 6980000147 от 28.07.2014 г. за декабрь 2023 года на общую сумму 16 755 920 руб. 42 коп.

- Заявление от 30 января 2024 года № 69-30.01-48-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по Договору энергоснабжения № 6980000147 от 28.07.2014 г. за декабрь 2023 года на общую сумму 3 683 264 руб. 06 коп.

- Заявление от 30 января 2024 года № 69-30.01-60-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате промежуточных платежей по Договору энергоснабжения № 6980000147 от 28.07.2014 г. за январь 2024 года на общую сумму 14 062 551 руб. 00 коп.

- Заявление от 26.02.2024 года № 69-26.02-1-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по Договору энергоснабжения № 6980000147 от 28.07.2014 г. за январь 2024 года на общую сумму 6 247 817 руб. 94 коп.

- Заявление от 26.02.2024 года № 69-26.02-2-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате промежуточных платежей по Договору энергоснабжения № 6980000147 от 28.07.2014 г. за февраль 2024 года на общую сумму 14 344 628 руб. 67 коп,

- Заявление от 22.03.2024 года № 69-22.03-39-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по Договору энергоснабжения № 6980000147 от 28.07.2014 г. за февраль 2024 года на общую сумму 5 662 123 руб. 03 коп.

- Заявление от 22.03.2024 года № 69-22.03-40-исх. Зачет задолженности ООО «Тверская генерация» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате промежуточных платежей по Договору энергоснабжения № 69800000147 от 28.07.2014 г. за март 2024 года на общую сумму 8 349 928 руб. 54 коп.

Таким образом, указанными зачетами АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме погасило задолженность Ответчика перед Истцом на общую сумму 150 371 710 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2. ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4. ст. 313 ГК РФ, в случае, когда допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Правомерность исполнения обязательства третьим лицом за должника путем произведения зачета также указана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате истцу спорной задолженности прекращены путем надлежащего исполнения – оплаты третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») за ответчика (ООО «Единый закупщик») в пользу истца (ООО «Тверская генерация»).


2. В отношении ООО «Единый закупщик» действует мораторий на взыскание неустойки за просрочку оплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (для участников оптового рынка, признанных банкротами) № RSV-E00001-BEJETSPK-EDINZAKP-1023 от 07.11.2023 заключен между Истцом и Ответчиком на ОРЭМ.

Деятельность ОРЭМ регулируется Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - Правила ОРЭМ), Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении), регламентами оптового рынка и условиями стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке.

Требование о взыскании неустойки заявлено Истцом на основе положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении).

В то же время актуальная редакция данного регламента содержит положения о моратории на начисление неустойки.

Согласно п. 12.5.6 указанного регламента:

- ЦФР не определяет обязательства по уплате неустойки (пени), рассчитанной за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности (за исключением обязательств по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих электростанций) и договорам купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций), а также услуг инфраструктурных организаций по итогам расчетного периода - ноября 2023 года;

- ЦФР не рассчитывает неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности (за исключением обязательств по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих электростанций) и договорам купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций), а также услуг инфраструктурных организаций в период с 1 декабря 2023 года по 31 января 2025 года;

Данная редакция Регламента распространяет свое действие на отношения сторон по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 1 ноября 2023 года, и действуют по 31 января 2025 года (включительно).

Все обязательства по оплате неустойки (пени), рассчитанные за нарушение ООО «Единый закупщик» сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежат оплате после 31.01.2025 г.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты октября 2023 года не подлежит взысканию в связи с действующим мораторием на начисление неустойки.


3. Иные доводы Истца в обоснование иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

3.1 Истец в пояснениях по иску ссылается на то, что спорный зачет не состоялся, поскольку проведен с нарушением требований абз. 7. ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, по мнению Истца, влечет за собой ничтожность зачетов на основании п. 2. ст. 168 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом.

Заявляемый Истцом довод основывается на абз. 7 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, ссылаясь на указанную норму, Истец не учитывает, что ее гипотетическое нарушение само по себе не влечет недействительности сделки. Из ее буквального толкования следует, что проведение зачета не допускается только в случае нарушения очередности требований кредиторов, то есть только при наличии основания, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом указанная сделка будет являться оспоримой в силу прямого указания на это в п.1, ст. 61.3. Закона о банкротстве, пн. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32.

Аналогичный выводы изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2022 по делу №А40-6397/2022: «По смыслу названных норм, запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов».

В свою очередь, оспоримая сделка считается породившей правовые последствия до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной.

При этом вопрос о действительности проведенного зачета должен являться предметом отдельного требования Истца.

Указанный вывод напрямую следует из правовой позиции, сформированной ВС РФ в абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25: «Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной».

При этом вопрос о порочности зачета как односторонней сделки может быть исследован только в рамках отдельного требования со стороны Истца, заявленного в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод прямо следует из абз.1 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и подтверждается судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. по делу № А03-22037/2015: «Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве».


3.2. Мотивируя отсутствие необходимости отдельного оспаривания совершенных зачетов Истец ссылается на то, что поскольку они совершены с нарушением Закона о банкротстве, к ним применима норма п. 2. ст. 168 ГК РФ (ничтожность сделки, противоречащей закону и ущемляющей права и законные интересы третьих лиц).

В то же время данный довод Истца противоречит содержанию и буквальному толкованию этой правовой нормы.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В то же время, действующая редакция п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прямо указывает на оспоримость сделок, совершенных с предпочтением. Указанный режим правового регулирования, отличный от общего подхода, установленного п. 2. ст. 168 ГК РФ, обусловлен тем, что наличие предпочтения, как основной «дефект» подобной сделки должно устанавливаться отдельно в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Соответственно, правовая норма, содержащаяся в п. 2. ст. 168 ГК РФ, не применима в указанной ситуации, поскольку Закон о банкротстве предусматривает иные правовые последствия для подобных сделок.

Соответственно, ссылка Истца на п. 2 ст. 168 ГК РФ фактически направлена на обход необходимости заявления требования о признании оспариваемого соглашения о зачете недействительным по специальным банкротным основаниям, поскольку по существу Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением. Факт наличия или отсутствия такого предпочтения должен устанавливаться в рамках отдельного спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 330, 408, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев