Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А53-22014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

05.02.2021.Дело № А53-22014/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третье лицо - ФИО3,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков в размере 747 174 руб. (уточнённые требования).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило,извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Требования истца мотивированы причинением бывшим директором общества ФИО2 убытков обществу: Ответчик принимало денежные средства о договорам аренды и займа от предпринимателя ФИО6, но не вносила в кассу общества.

Истец указывает, что новым руководителем общества ФИО3 и оценщиком был проведен осмотр помещений по адресу <...> и не обнаружено документации о деятельности ООО «СЭМ».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, а также вина ответчика. ФИО2 неоднократно увольнялась с должности директора общества без законных на то оснований, истцом не представлено доказательств того, без возможности подготовиться и передать документы обществу.

Ответчик полагает, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от совместного осмотра помещения по ул. Высоковольтной 7, а так же доказательства ее уведомления о данном осмотре, сведения об одностороннем осмотре не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. В материалах дела нет ни одного достоверного доказательства того, что документация ООО «СЭМ» хранилась не по юридическому адресу предприятия.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, протоколом общего собрания учредителей № 2 от 30.03.2017 директором ООО «СЭМ» назначена ФИО2.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «СЭМ» от 27.08.2019 директором ООО «СЭМ» назначена ФИО3.

Решением Новочеркасского городского суда от 16.10.2019 по делу № 2-3691/2019 ФИО2 восстановлена на работе в должности директора ООО «СЭМ».

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «СЭМ» от 28.10.2019 директором ООО «СЭМ» назначена ФИО3, которая в настоящее время является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

После прекращения полномочий директора ФИО2 обязана была передать документы общества новому руководителю организации - ФИО3 Новым директором неоднократно в адрес ФИО2 направлялись требования о передаче документации и активов ООО «СЭМ».

Размер убытков, причиненных ФИО2 по расчету истца составил 747 174 руб. (уточнённые требования):

Согласно первичной документации предоставленной арендатором ФИО6 01.12.2018 между ООО «СЭМ» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилых помещений № 1, согласно которому арендная плата составила 40 000 руб. в мес., так же данный договор предусматривал оплату переменной составляющей (коммунальные платежи).

Как утверждает истец, по вышеуказанному договору ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 375 606 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № 1 от 22.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 2 от 22.01.2019 на сумму 1 744 руб., № 3 от 11.02.2019 на 40 000 руб., № 4 от 11.02.2019 на 1 892 руб., № 5 от 14.03.2019 на сумму 40 000 руб., № 6 от 14.03.2019 на сумму 2 565 руб., № 7 от 14.04.2019 на сумму 40 000 руб., № 8 от 14.04.2019 на сумму 2 242 руб., № 9 от 14.05.2019 на сумму 40 000 руб., № 10 от 14.05.2019 на сумму 2 333 руб., № 11 от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб., № 12 от 28.06.2019 на сумму 1 367 руб., № 13 от 27.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 14 от 27.08.2019 на сумму 1 293 руб., № 15 от 27.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 16 от 27.08.2019 на сумму 2 170 руб., № 17 от 16.09.2019 на сумму 40 000 руб.

11.04.2017 между ООО «СЭМ» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, по которому директор ООО «СЭМ» получила 371 568 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № 10 от 30.11.2018 на сумму 45 000 руб., № 11 от 29.12.2018 на сумму 40 367 руб., № 1 от 22.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 2 от 22.01.2019 на сумму 1 744 руб., № 3 от 11.02.2019 на 40 000 руб., № 4 от 11.02.2019 на 1 892 руб., № 5 от 14.03.2019 на сумму 40 000 руб., № 6 от 14.03.2019 на сумму 2 565 руб., № 9 от 14.05.2019 на сумму 40 000 руб., № 13 от 30.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 14 от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб., № 15 от 30.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что ФИО2 распорядилась полученными от ФИО6 Денежными средствами в своих интересах, обществом обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 747 174 руб. ( 375 606 руб.- по договору аренды, 371 568 руб.- по договору займа).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, 01.12.2018 между обществом с предпринимателем ФИО6 заключен договор, согласно которому общества (арендодатель) передает, а предприниматель ФИО6, (арендатор) принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.

11.04.2017 между обществом и предпринимателем ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, где общество выступает заемщиком, а предприниматель займодавцем.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ответчик в период работы в должности директора принимал денежные средства от предпринимателя ФИО6 и по договору аренды, и по договору займа. Данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании

Вместе с тем отсутствие сведений о денежных средствах в бухгалтерских документах общества не свидетельствует о том, что спорные денежные средства, фактически полученные ответчиком, не внесены им на расчетный счет или в кассу общества.

Обществом не представлены доказательства того, что ответчиком при освобождении его от должности генерального директора не переданы новому руководству общества документы, касающиеся деятельности общества, в том числе, первичная документация, имеющая отношение к настоящему спору, в том числе кассовые и другие документы.

Осмотр помещений, где хранились документы общества, проведен заинтересованными лицами без участия ответчика, без уведомления ее об осмотре. Учитывая неоднократные увольнения ответчика по инициативе работодателя, решения суда о восстановлении ответчика в должности руководителя общества, суд критически относится к акту общества об осмотре и отсутствии документов общества в помещении, расположенном по адресу: <...>.-

Истцом не опровергнута информация ответчика об использовании денежных средств, полученных от предпринимателя по договорам аренды и займа на нужды общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что недобросовестность действий ФИО2 не подтверждена материалами дела, суд отказал в иске обществу.

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 943 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.