Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-34943/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-34943/17-41-321

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, дело по иску ОАО «Щелковское Рудоуправление» (ОГРН <***>) к ООО «ТД «Керафлекс» (ОГРН <***>) о взыскании 525 095 руб. 66 коп., установил:

В рамках дела № А40-221721/16-41-2011 истец просил суд взыскать с ответчика 5 434 167 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2016 № 1-А, 525 095 руб. 66 коп. процентов, начисленных в связи с нарушением срока уплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 25.01.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды нежилого помещения от 02.01.2016 № 1-А ответчик не уплатил арендную плату в сумме 5 434 167 руб., в связи с чем истец начислил проценты, размер которых за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 составляет 525 095 руб. 66 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено судом в отдельное производство определением от 15.02.2016.

С учетом изменения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 354 901 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 10.05.2016 по 25.01.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 02.01.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды № 1-А, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает без права сдачи в субаренду помещение здание механической мастерской с бытовыми помещениями площадью 1 276,9 кв. м (объект аренды) по адресу: <...>.

22.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-221721/16-41-2011 о взыскании ООО «ТД «Керафлекс» в пользу ОАО «Щелковское Радиоуправление» 5 266 448 руб. арендной платы, начисленной истцом за период с января по апрель 2016 года (с учетом уплаченной ответчиком арендной платы в сумме 840 000 руб. и с учетом заключенного истцом договора цессии от 01.07.2016, по которому право требования к ответчику в отношении арендной платы в сумме 440 000 руб. передано истцом цессионарию).

Решение суда вступило в законную силу.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из составленного истцом уточненного расчета следует, что за период с 10.05.2016 по 25.01.2017 размер процентов, начисленных на арендную плату в сумме 5 266 448 руб., составляет 354 901 руб. 75 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 985 руб. исходя из цены иска 5 997 057 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу № А41-18930/17 по требованиям о взыскании с ответчика арендной платы в размере 160 000 руб. и процентов в размере 19 030 руб. 98 коп. по договору аренды от 02.01.2016 № 2-А, выделенным Арбитражным судом г. Москвы определением от 10.11.2016 по делу № А40-221721/16-41-2011 в отдельное производство и направленным на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 371 руб., размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований, рассмотренных в деле № А40-221721/16-41-2011, и размера исковых требований, рассматриваемых в рамках данного дела (5 789 068 руб. 75 коп.), составляет 51 945 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 491 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ТД «Керафлекс» в пользу ОАО «Щелковское Радиоуправление» 354 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова