Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А56-103682/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103682/2021
14 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Виадук-П» (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО ВН.ТЕР.Г.,, Санкт-Петербург,, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 63, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 409);

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, <...> д.1-3, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Администрация Красногвардейского района,

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2021),

- от ответчика: Стойка М.М. (доверенность от 28.12.2021),

- от третьих лиц: 1 3 не явились, извещены; 2) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук-П» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Служба) о признании права собственности истца на здание, общей площадью 7 785,5 кв.м., этажностью 4, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, в соответствии с техническим планом здания от 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Росреестр, Администрация, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела поступило заключение экспертизы № 33/16, что в соответствии с со статьей 146 АПК РФ является основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.10.2021 Общество с 27.02.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0522501:7.

На указанном земельном участке расположено 4-х этажное нежилое здание (корпус вспомогательных служб) с кадастровым номером 78:11:0522501:3014, площадью 6666,5 кв.м. (далее – Здание), собственником которого с 27.02.2007 также является Общество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021.

В декабре 2020 года по заказу и за счет денежных средств АО «Виадук-П» ООО «СК «ПетПанель» была выполнена реконструкция Здания, а именно: строительство перекрытия на отм. 10,760м в осях 1-8/А-В Здания. Реконструкция Здания была осуществлена на основании технического заключения и проекта реконструкции, прошедшего экспертизу, подготовленных ООО Фирма «АРБИ», по заданию АО «Виадук-П». Авторский надзор за выполнением работ осуществляло ООО Фирма «АРБИ», технический надзор за качеством выполнения работ – ООО «БВС». После выполненной реконструкции Здания кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план Здания.

В результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь Здания, в части Здания изменилась этажность путем создания перекрытия этажа в вышеуказанных осях, внешние границы и фасад здания не изменились.

Вместе с тем, реконструкция Здания выполнена АО «Виадук-П» без оформления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В дальнейшем АО «Виадук-П» было реорганизовано путем создания Общества и соответственно в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является правопреемником АО «Виадук-П»

22.10.2021 Общество обратилось в Службу за разрешением на реконструкцию Здания и за разрешением на ввод в эксплуатацию.

Однако Служба отказала Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию Здания, указав, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на уже реконструированный объект капитального строительства.


Отсутствие разрешительных документов лишает истца зарегистрировать в установленном внесудебном порядке право собственности на реконструированное Здание, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Перечисленные основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в Постановлении № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0522501:7, площадью 4896 кв.м., принадлежащем Обществу на праве собственности, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов; деловое управление.

С целью установления того, не нарушает ли самовольная реконструкция Здания права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

Соответствует ли реконструированное здание, общей площадью 7 785,5 кв.м., этажностью 4, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым при строительстве, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям?

Представляет ли названный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 33/16, в котором указано, что реконструированное Здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым при строительстве, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, Здание угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция Здания, расположенного на земельном участке Общества, соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил и не угрожающим жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку введение в оборот Здания в первую очередь направлено на удовлетворение нужд самого истца, не исполнившего в полной мере требования законодательства, связанные с реконструкцией объектов капитального строительства, а со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов Общества не имеется, понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы арбитражный суд оставляет на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Виадук-П» на здание, общей площадью 7 785,5 кв.м., этажностью 4, расположенное по адресу: <...>, лит.Б, в соответствии с техническим планом здания от 18.10.2021.

Судебные расходы по делу оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.