Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А45-9549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9549/2021
г. Новосибирск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 412, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой Брокер» (г.Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра, пер.Комбинатский, д.2, уч.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – Некоммерческого партнерства «Электронный арбитраж» (рп. Сузун, Новосибирская область, ул. Первомайская, д.84, ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

12.04.2021 ООО «Мой Брокер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – НП «Электронный арбитраж», указывая на наличие задолженности в размере 328 740 руб. и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявителем указана саморегулируемая организация – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит избранию кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.04.2021 заявление принято к производству.

В судебное заседание заявитель, должник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение заявителя, должников и финансового управляющего о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующее.

Между заявителем и должником 01.04.2018 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать услуги по организации мероприятий заказчика. Заявитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако услуги должником не были оплачены.

Согласно Акта выполненных работ № 19 от 31.12.2018, Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 сумма задолженности составляла 324 000 руб.

В отношении указанных требований Арбитражным судом Новосибирской области был выдан судебный приказ по делу А45-4132/2021 от 19.02.2021, который не был исполнен должником.

ООО «Мой брокер» опубликовало в ЕФРСДЮЛ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сообщении '№ 06231852 от 12.03.2021. От должника исполнения своих обязательств не последовало. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, за ГРН № 6175476454136 от 07.07.2017 внесена запись о недостоверности юридического адреса юридического лица, т.е. невозможно установить связь с должником.

По мнению заявителя, установить место нахождения руководителя некоммерческого партнерства не представляется возможным, поскольку срок полномочий бывшего руководителя истек, ответов на письма от должника не поступает, в связи с чем заявитель просит признать Некоммерческое партнерство «Электронный арбитраж» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у НП «Электронный арбитраж» признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно п.5 ст.28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как указано в п.п.14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве; при отказе заявителя от финансирования процедуры банкротства и при наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

30.05.2021 заявитель в электронном виде представил согласие на финансирование процедуры в пределах 300 000 руб..

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не оспорил требование кредитора в заявленной сумме, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона признает требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку должник отвечает признакам отсутствующего должника, наличие задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалами дела документами, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, применив упрощенную процедуру банкротства. В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО «Мой Брокер» в общем размере 328 740 руб.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

Заявитель ходатайствовал утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

СРО представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим НП «Электронный арбитраж».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возлагаются на должника.

руководствуясь статьями 206, 45, 52, 53, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать должника – Некоммерческое партнерство «Электронный арбитраж» (рп. Сузун, Новосибирская область, ул. Первомайская, д.84, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Применить к должнику упрощенную процедуру банкротства по признакам отсутствующего должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 628520, ХМАО, <...>).

Включить требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Мой Брокер» в размере 328 740 руб., в том числе: 324 000 руб. основного долга и 4 740 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - Некоммерческого партнерства «Электронный арбитраж» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Электронный арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование решения, при наличии соответствующего заявления.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника на 10 ноября 2021 года в 9 часов 00 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, <...>, кабинет № 415.

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Кальяк