Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А05-5767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А05-5767/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 12.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №  А05-5767/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортэго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 4 литера Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 537 500 руб. задолженности по договору от 22.09.2023 № 62.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 (принятым в виде резолютивной части 12.07.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать уплаты авансовых платежей являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.09.2024 № 62 на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию (заказу) заказчика в период действия и на условиях, предусмотренных договором и его приложениями, оказывать услуги (выполнять работы) по изготовлению швейных изделий своими силами и средствами с использованием давальческого сырья и материалов заказчика в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (по форме в приложении 1), передавать товар партиями в собственность заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и его приложениями.

Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость услуг (работ) по производству товара, а также сроки и условия передачи партий готового товара определяются в спецификациях, утвержденных сторонами (по форме в приложении 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость услуг по пошиву костюма ВКПО летний тип А, куртка и брюки цвета «камуфлированная цифра» в количестве 1 000 шт. составляет 1 075 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Срок передачи изделий заказчику - 04.03.2024.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора оплату услуг по производству товара заказчик производит в следующем порядке: предоплату в размере 50 процентов от суммы спецификации заказчик переводит на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты передачи давальческого сырья согласно акту приема-передачи (по форме в приложении 3 к договору) и получения счета на предоплату от подрядчика. Оставшиеся 50 процентов от суммы спецификации заказчик переводит на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты принятия заказчиком готового товара в объеме 100 процентов согласно спецификации и подписания товарной накладной на товар.

Заказчик по акту № 1 передал подрядчику сырье для изготовления продукции в количестве 796 шт.

Подрядчиком заказчику направлен счет от 12.01.2024 № ИК000001 на перечисление авансового платежа (50 %) в размере 537 500 руб.

Поскольку указанный счет не оплачен заказчиком подрядчик направил в его адрес претензию от 22.03.2024 с требованием перечисления предоплаты.

В связи с тем, что указанная претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Спорный договор не содержит специального условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса в заявленном размере суды правомерно в иске отказали.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №  А05-5767/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов