Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-11334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11334/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 15 072 065,91 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 15 072 065,91 руб., в том числе 14 858 483,57 руб. задолженности, 213 582,34 руб. неустойки, образовавшихся по договору поставки №73НЭЗ-3-2013 от 22.03.2013.

В ходе рассмотрения спора от истца открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" поступило ходатайство о его замене на ООО «Фроловская ЭлектроСталь» в связи с заключением между ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (цедент) и ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» (цессионарий) договора № 62/17-Ф уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017.

Определением от 19.06.2017 суд произвел процессуальную замену истца по делу № А53-11334/17 открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" на ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» (<...>).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Доказательств достижения сторонами условий мирового соглашения стороны суду не представили.

Ответчиком заявлено о об отсутствии возражений по расчету и по основаниям иска.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что 22.03.2013 между ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (продавец) и ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен договор №73НЭЗ-3-2013, в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производства ОАО «ЭПМ-НЭЗ», указанную в приложениях к данному договору (далее – товар).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара по договору производится покупателем в течение 40 дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец в течение 5 календарных дней с даты поставки товара выставляет счет-фактуру за фактически поставленный товар, по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, с учетом вступивших в силу изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, все платежи, обязанность осуществления которых установлена данным договором производится сторонами:

- в безналичном порядке в форме платежных поручений;

- путем перечисления денежных средств на расчетные счета стороны, которые указаны в настоящем договоре, если стороной, дополнительно не указаны иные реквизиты для оплаты,

- в рублях Российской Федерации,

- единовременно, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.1 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по количеству – в соответствии с количеством или весом, указанным в ж/д накладных (либо т/т накладных); по качеству – в соответствии с сертификатом качества, выписанным производителем.

Пунктом 6 приложения №21 к договору стороны установили, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом со склада поставщика. Датой поставки партии товара считается дата товарной накладной (дата погрузки на транспортное средство).

Во исполнение условий договора истец за период с декабря 2016 по февраль 2017 поставил товар ответчику по товарным накладным №НЧ000163824 от 06.12.2016 на сумму 687 760,36 руб., №НЧ000163876 от 09.12.2016 на сумму 2 364 555,47 руб., №НЧ000164017 от 21.12.2016 на сумму 1 959 261,87 руб., №НЧ000164065 от 26.12.2016 на сумму 3 277 391,92 руб., №НЧ000170045 от 13.01.2017 на сумму 2 431 377,91 руб., №НЧ000170106 от 20.01.2016 на сумму 2 230 731,86 руб., №НЧ000170268 от 06.01.2017 на сумму 113 734,02 руб., №НЧ000170480 от 17.02.2017 на сумму 1 793 670,16 руб.

Стоимость полученного товара ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 14 858 483,57 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию за №430ЭМ-3 от 16.03.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 14 858 483,57 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

18.05.2017 между ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (цедент) и ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» (цессионарий) заключен договор № 62/17-Ф уступки прав требования (цессии).

Согласно договору уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» уплаты суммы задолженности по договору поставки № 73НЭЗ-3-2013 в сумме 14 858 483,57 руб., неустойки в сумме 213 582,34 руб. в рамках дела А53-11334/17, и 98 360 руб. государственной пошлины. На основании изложенного истец ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" обратился с заявлением о замене истца на его правопреемника - ООО «Фроловская ЭлектроСТаль». Соответствующее заявление также подано ООО «Фроловская ЭлектроСТаль».

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору поставки № 73НЭЗ-3-2013, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров уступки права требования, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности, переданной по договору уступки прав, в связи с чем, исковые требования в части взысканию задолженности в размере 14 858 483,57 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением условий договора истец начислил и предъявил ко взысканию пени в сумме 213 582,34 руб. за период с 26.12.2016 по 06.04.2017 на основании пунктов 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования ответчиком не оспорены. Ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Размер неустойки, указанный в договоре, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 213 582,34 руб. заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 98 360 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» 15 170 425,91 руб., из них 14 858 483,57 руб. задолженность, 213 582,34 руб. неустойка, 98 360 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.