Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А73-8092/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8092/2020
г. Хабаровск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 20.04.2020 ФИО2,



У с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0122300008919000030 от 15.07.2019г.

В обоснование иска истец указал, что в процессе эксплуатации здания в помещениях обнаружились недостатки выполненных работ. Так в помещении парной началось отслоение облицовочной доски, в помывочных отделениях частично вздулась и осыпалась краска на потолке от 5 до 10% общей площади, в углах на потолке проявились пятна плесени, в душевых по периметру окон на откосах вспучилась масляная краска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта № 0122300008919000030 от 15.07.2019г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МИК», предоставил экспертное учреждения, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Определением суда от 14.08.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (адрес: <...>).

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы

10.02.2021г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение экспертов № 1/1-17 от 08.02.2021г.

Определением суда от 26.02.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске полностью отказать, ссылаясь на полученное заключение эксперта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мнения относительно предоставленного заключения эксперта, не предоставил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300008919000030 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является текущий ремонт , побелка, покраска внутренних помещений здания бани (далее - работы, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 422 397 руб. 95 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения (завершения) работ: с момента заключения муниципального контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ по 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на выполненные работы, используемые материалы и оборудование, составляющие результат работ.

Подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации (пункт 7.2. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественного выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.3. контракта).

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком полностью и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.10.2019 на сумму 786 807 руб. 79 коп., № 2 от 19.10.2019 на сумму 1 078 768 руб. 26 коп. и № 3 от 20.10.2019 на сумму 556 821 руб. 91 коп.

Платежным поручением № 9430 от 24.10.2019 заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 422 397 руб. 95 коп.

05.03.2020 заказчиком с участием представителя подрядчика был произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ по спорному контракту в виде частичного отслоения облицовочной доски на потолке; дверь в помещение парной не закрывается плотно; в дверях видны щели: в помывочном отделении частичное вздутие и отслоение краски на потолке; над оконными проемами по периметру стены проступили грибковые выделения; отвалилась декоративная решетка вентиляционного отсека; в помещении раздевалки частичное отслоение краски и шпаклевки; в помещении женской душевой на потолке выступила плесень; над оконным откосом вспучена краска по периметру откоса; стена прокрашена на один раз, видны просветы по всей площади стены; в помещении мужской душевой грибок на потолке в раздевалке; вспучивание масляной краски по периметру оконного проема и на откосах.

05.03.2020 исх. № 1-09/79 заказчик направил в адрес подрядчика требование устранить выявленные недостатки в срок до 05.04.2020.

В ответ на требование подрядчик сообщил, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, в связи с чем сообщил о готовности провести комплексную экспертизу оценки качества выполненных работ.

15.04.2020 исх. 3 1-09/124 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.05.2020.

Однако претензия осталась неисполненной, что, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Предусмотренный договором гарантийный срок качества работ не истек.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения соответствия качества выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта № 0122300008919000030 от 15.07.2019г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли качество выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 от 19.10.2019 на сумму 786 807 руб. 79 коп., акте формы КС-2 № 2 от 19.10.2019 на сумму 1 078 768 руб. 26 коп., акте формы КС-2 № 3 от 20.10.2019 на сумму 556 821 руб. 90 коп., условиям муниципального контракта № 0122300008919000030 от 15.07.2019, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МИК».

2.В случае несоответствия, выявить недостатки и определить причины их возникновения».

10.02.2021г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение экспертов № 1/1-17 от 08.02.2021г., согласно которому следует, что качество выполненных работ соответствует условиям контракта, за исключением отдельных работ; причинами выявленных экспертами недостатков являются эксплуатационные недостатки (дефекты), возникшие из-за ненадлежащего состояния здания, в котором производились работы по текущему ремонту, а именно: отсутствие отмостки; зазоры между стеной ограждающей секцию котельной от секции бани и конструкции крыши; неравномерная осадка здания; отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва в узлах примыкания пластиковых оконных блоков к стеновым проемам; термическое воздействие на конструктивные элементы (горячие пары из парной); недостаток количества вентиляционных отверстий; отсутствие вентиляционных отверстий (предмоечные помещения, душевые).

Истец заключение экспертов не оспорил, никаких возражений относительно предоставленного экспертного заключения не предоставил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки являются результатом неправильной эксплуатации здания, в котором производился текущий ремонт, в связи с чем требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ по муниципальному контракту № 0122300008919000030 от 15.07.2019г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с истца в пользу ответчика; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины распределению не подлежат, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева