Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-25281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25281/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25281/2019 по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 593 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах",


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2019 №344;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "Первая грузовая компания" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 31 593 руб. 44 коп. на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт повреждения вагонов истца ответчиком, отсутствуют доказательства времени и места повреждения вагонов, ответчик не является причинителем вреда, отсутствует и сам факт причинения вреда, рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года в процессе перевозки, либо непосредственно по прибытию на станции назначения в зоне ответственности Свердловской железной дороги были забракованы в ремонт по различным неисправностям вагоны истца. В результате осмотров вагонов, их узлов и деталей на вагонах выявлены повреждения, возникшие в процессе перевозки ответчиком (ОАО «РЖД»).

Претензией №АО-ИД/ПР/Фекб-809/18 от 23.07.2018 истец обратился к ответчику о взыскании убытков в общей сумму 31593,44 руб. вследствие повреждения 10 вагонов №№56369747,52156585, 52062668,62988084,52441086, 54549571,545407П, 53446613, 52899523, 55422992, а именно:

 Вагон №56369747 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной №ЭТ912538. В пути следования 02.04.2018 на станции Смычка Свердловской железной дорога вагон №56369747 отцеплен перевозчиком (Ответчиком) в ремонт по неисправности запора люка, код 540 К ЖА 2005.

Для проверки обоснованности отцепки истец телеграммой №нр0213 от 03.04.2018 направил вызов ответчику на участие в комиссионном осмотре вагона.

По результатам осмотра вагона 03.04.2018 оформлен акт, из которого следует, что фактически на вагоне выявлена иная неисправность - обрыв запорного угольника от обвязки крышки люка, которая в соответствии с К ЖА 2005 является повреждением, соответствует кодам 539 - повреждение крышки люка и петель», 915 - повреждение на станционных путях общего пользования, 917 - повреждение в поездной работе на путях общего пользования станции, с приложением фотоматериалов. Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не прибыл, о чем была сделана соответствующая отметка в акте.

Истец обратился к Ответчику с требованием провести расследование письмом №АО-ИД/ФЕкбЛ1>ДВ-408/18 от 11.04.2018, однако расследование не проведено, акты установленной формы по случаю повреждения вагона, перевозчиком не оформлены.

В связи с повреждением вагона истцу причины убытки в размере стоимости ремонта вагона в объеме ТР-1 и стоимости почтовых услуг за отправку телеграммы о вызове представителя ОАО «РЖД» для участия в комиссионном осмотре в общей сумме 4337,37 руб.

 Вагон №52156585 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д.накладной №ЭТ662665. По прибытию на станцию назначения вагона был признан негодным под погрузку в связи с неисправностью досок пола, а именно из акта отказа от вагона от 02.04.2018 следует, что пол вагона поврежден, к акту приложены фотоматериалы, на котором видно повреждение досок пола (доски сломаны). По факту отказа грузоотправителя ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» от вагона перевозчиком, ОАО «РЖД» оформлен акт общей формы№1512 от 03.04.2018.

По факту повреждения вагона Истец обратился к перевозчику с требованием провести расследование письмом №АО-ИД/ФЕкб/ФДВ-ЗбЗ/18 от 04.04.2018, однако расследование произведено не было, акт о повреждении формы ВУ-25 по данному случаю перевозчиком оформлен не был.

 Вагон №52062668 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д.накладной №ЭУ297590. По прибытию на станцию назначения Богданович вагон признан негодным под погрузку по причине деформации металлических пластин пола, о чем перевозчиком (Ответчиком) составлен акт общей формы №3/1944 от 11.04.2018. По своему характеру указанная неисправность является повреждением и соответствует коду 532К ЖА 2005 - «повреждение пола».

По факту повреждения вагона Истец обратился к Ответчику с требованием провести расследование письмом №АО-ИД/ФЕкб/ФРСВ-9/18 от 20.04.2018, однако расследование не проведено, акты установленной формы по случаю повреждения вагона, перевозчиком не оформлены.

 Вагон №62988084 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной №ЭУ413483. По прибытии под погрузку вагон признан негодным, что подтверждается письмом от 14.04.2018, телеграммой в адрес перевозчика о проведении осмотра вагона №нр0244 от 16.04.2018, актом осмотра от 18.04.2018.

Истец обратился в адрес ОАО «РЖД» с требованием провести расследование письмом №АО-ИД/ФЕкб/ФДВ -462/2018, однако расследование по данному случаю не произведено, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 перевозчиком, ОАО «РЖД» не оформлен.

 Вагон №52441086 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д.накладной №ЭУ420602. По прибытии на станцию назначения вагон признан негодным под погрузку, о чем составлен акт общей формы от 17.04.2018, из которого усматривается: «Худой кузов. Деформация державки расцепного рычага. Деформация нижнего обвязного бруса. Деформация концевой балки». Характер выявленных повреждений свидетельствует, что ониявляются повреждениями и соответствуют кодам повреждений 506 - «повреждение обвязочных брусьев», 532 -«повреждение пола», 361 - «излом державки расцепного привода».

Истец обратился к Ответчику (ОАО «РЖД») с требованием провести расследование по случаю повреждения вагона письмом №АО-ИД/ФДВ-447/18 от 18.04.2018, однако расследование по данному случаю не произведено, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 перевозчиком, ОАО «РЖД» не оформлен.

 Вагон №54549571 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д.накладной №ЭУ599836. По прибытию на станцию назначения вагон признан негодным под погрузку по причине отсутствия бортов, о чем составлен акт общей формы №2/649 от 18.04.2018.

 Вагон №54540711 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной №ЭУ440509. По прибытию на станцию назначения вагон признан негодным под погрузку по причине отсутствия бортов, о чем составлен акт общей формы №2/626 от 13.04.2018.

 Полувагон №53446613 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной ЖЭХ660149. В пути следования отцеплен перевозчиком (Ответчиком) по станции Дружинино по неисправности запора люка, код 540 К ЖА 2005.

 Полувагоны №52899523 и №55422992 приняты к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной №3X746897. В пути следования отцеплен перевозчиком (Ответчиком) по станции Дружинино по неисправности запора люка, код 540 К ЖА 2005.

Для проверки обоснованности отцепки вагонов №53446613, №52899523 и №55422992 истцом инициирован комиссионный осмотр вагонов. В адрес перевозчика (Ответчика) направлены телеграммы о вызове представителя ОАО «РЖД» для участия в осмотре №рн0322 от 29.05.2018 и №нр0327 от 30.05.2018.

По результатам комиссионного осмотра вагонов на станции Дружинино оформлен акт осмотра вагонов от 30.05.2018, из которого следует: «В результате осмотра вагонов выявлены неисправности, являющиеся следствием повреждения - «излом крышек люка». Согласно Классификатора «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, причина возникновения неисправности соответствует кодам 539 - повреждение крышки люка и петель, 915 -повреждение на станционных путях общего пользования, 917 - повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей.

К акту осмотра вагонов приложены фотоматериалы выявленных повреждений.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ 408, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 №50 (далее по тексту - «Инструкция осмотрщику вагонов»), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта иди исключения из инвентаря.

В силу п. 2.5.4.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие повреждение дверных запоров.

Согласно п. 3.9 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправность запора крышки люка, которая может вызвать самопроизвольное их открывание или падение.

Устранив за свой счет выявленные повреждения, которые причинены вагонам в ходе их эксплуатации ОАО "РЖД", истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложено требование о возмещении понесенных убытков в общей сумме 31 593 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным).

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а после использования данных вагонов АО "ПГК" обнаружены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования к ответчику о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что составленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и не по форме ВУ-25 (далее - Правила составления актов) отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению данных актов лежит на перевозчике. Доказательств составления названных актов ОАО "РЖД" как перевозчиком не представлено. Об осмотрах вагонов ответчик извещен соответствующими телеграммами. Явившиеся на осмотры представители ОАО "РЖД" от подписи отказались, о чем сделаны соответствующие отметки.

На основании изложенного акты осмотра, составленные истцом не по форме ВУ-25, признаются судом надлежащими доказательствами наличия повреждений на вагонах.

Возражение ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу убытки в связи с разоборудованием (утратой узлов и деталей) вагонов со ссылкой на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, так как несение бремени собственника применительно к указанной норме права означает несение собственником расходов по содержанию имущества в условиях его обычной эксплуатации, а также в случае его случайной гибели или повреждения. В рассматриваемом случае взыскиваются убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению технической исправности вагонов в пути следования.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 593 руб. 44 коп. убытков, 2000 руб. государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская