Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А51-166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-166/2017
г. Владивосток
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (ИНН0275073780, ОГРН1110280026230) к обществу с ограниченной ответственностью «Лимон» (ИНН2543077137, ОГРН1152543015580) о взыскании 22 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лимон» о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец платежным поручением № 75 от 20.07.2016 перечислил ответчику 22 000 рублей за товары по договору б/н от 08.05.2016. Как указал истец, указанный в платежном поручении договор б/н от 08.05.2016 между истцом и ответчиком не заключался, фактически ответчик какой-либо товар истцу не передавал.

08.08.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 75 от 20.07.2016 на сумму 22 000 руб.

Ответчик денежные средства в сумме 22 000 рублей не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как установлено судом в обоснование заявленных требований истец представляет платежное поручение № 75 от 20.07.2016 о перечислении ответчику 22 000 рублей за товары по договору б/н от 08.05.2016.

Суд, изучив представленное платежное поручение, приходит к выводу о том, что оно достоверно не подтверждает перечисление денежных средств ответчику, поскольку в указанном платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении и списании денежных средств в размере 22 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно Приложению 1 к Положению №383-П в платежном поручении банком плательщиком указывается дата списания денежных средств.

Судом установлено, что на представленной обществом в материалы дела копии платежного поручения от 20.07.2016 №75 отсутствуют как отметка банка об исполнении, так и отметка о списании денежных средства банком-плательщиком.

При этом суд определениями от 27.06.2017 и от 13.07.2017 предлагал истцу представить платежное поручение №75 от 20.07.2016 с отметками банка об исполнении и списании денежных средств в размере 22 000 руб., а также документально подтвердить сведения из банка о том, что вышеуказанные денежные средства от ответчика истцу не возвращались.

Истцом такие документы в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.