Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А79-2005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2005/2023
г. Чебоксары
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг»

(<...>, зд. 266 Д, К, пом. 408 (5), ОГРН <***>)

к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1476010 руб. 88 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Чувашской Республики

(г. Чебоксары, площадь Республики, д. 2, ОГРН <***>)

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 № 17 (срок действия 1 год) (посредством веб-конференции),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 01-12/139 (срок действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1428744 руб. 87 коп. долга, 47266 руб. 01 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 22.06.2021 № 131.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду указал, что до подачи заявки на участие в конкурсе истец мог изучить проектную документацию повторного использования и сделать соответствующие выводы. Подрядчик нарушал сроки производства работ, определенные контрактом. О необходимости выполнения дополнительных работ ответчика не извещал. Условиями контракта предусмотрена твердая цена работ.

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Не согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.06.2021 № 131, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство нового здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (объект), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить определенную контрактом цену (т. 1 л.д. 7-27).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 9009193 руб. 40 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.4 указано, что цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 10.2 контракта)

Согласно пункту 47 технического задания (задания на проектирование) подрядчик обязан использовать при проектировании экономически эффективную проектную документацию повторного использования «Проектирование и строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену в г.о. Тольятти. 1 этап», разработчик ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» с положительным заключением государственной экспертизы от 21.12.2015 № 63-1-4-0405-15. Проектную документацию повторного использования откорректировать согласно медико-технологическому заданию.

В письме от 26.08.2021 № 0820 Общество сообщило Учреждению, что экономически эффективная документация разработана в отношении детской поликлиники. В рамках контракта разрабатывается проектная документация в отношении взрослой и детской поликлиники, в связи с чем отличается состав помещений, что влечет изменение всех планировочных решений и инженерных коммуникаций. В частности, климатические условия, в отношении которых приняты проектные решения в экономически эффективной проектной документации, отличаются от климатических условий места нахождения объекта, проектные решения в экономически эффективной проектной документации приняты в соответствии с устаревшими на сегодняшний день нормативными актами и требуют приведения в соответствие с действующими нормами, в экономически эффективной проектной документации отсутствуют материалы инженерных расчетов каркаса и фундамента здания (т.е. отсутствуют расчетная схема, нагрузки на каркас и фундаменты, усилия в элементах, нормы принятые в расчетах), что требует выполнения инженерных расчетов с учетом актуальных норм проектирования, геологических и климатических условий, а также нагрузок от оборудования, планировочных решений, прокладки инженерных сетей, вертикальной планировки земельного участка. Кроме того, выявлены отличия физико-механических свойств грунтов, в рамках разрабатываемой проектной документации изменяются расположение и объём входных групп (в том числе, уровень планировки рельефа), расположение оконных и дверных проемов в несущих железобетонных стенах, расположение отверстий в перекрытиях для пропуска инженерных коммуникаций, расположение перегородок, проемов, вентиляционных шахт, объемы материалов. Перечисленные несоответствия влекут: изменение проектных решений относительно экономически эффективной документации в части армирования и опалубочных чертежей фундаментов, колонн, перекрытий, подпорных стен, стен лестничных клеток, диафрагм жесткости, балок, кладочных чертежей плана кровли; выполнение расчетов (расчетное моделирование, анализ, оформление); разработку новых конструктивных решений на входные группы (в отношении надземной и подземной части), выполнение расчетов отдельных конструктивных элементов; подготовку новых спецификаций используемых материалов (т. 1 л.д. 94-95).

В письме от 06.04.2022 № 0314 в связи с выполнением дополнительных работ Общество просило заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении объема работ и их стоимости в пределах, допустимых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 97).

05.05.2022 стороны подписали дополнение к заданию на проектирование, которым обязанность использования экономически эффективной проектной документации исключили (т. 2 л.д. 105-107).

Разработанная Обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 01.07.2022 № 21-1-1-3-043367-2022 (т. 1 л.д. 38-93).

По акту приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2022 № 1 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 14.09.2022 № 0974 Общество просило принять и оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 579788 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 98).

Поскольку Учреждение в письме от 13.10.2022 № 01-06/3625 признало требование об оплате дополнительных работ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, по условиям государственного контракта Учреждение поручило Обществу выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство нового здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики «Канашская центральная районная больница им. Ф.Г. Григорьева» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (объект). В целях уменьшения затрат на выполнение работ указало на необходимость применения экономически эффективной проектной документации повторного использования «Проектирование и строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену в г.о. Тольятти. 1 этап».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от 30.10.2023 № 2084 использовать предложенную заказчиком документацию в качестве экономически эффективной документации повторного использования относительно требований заказчика, содержащихся в техническом задании и медико-технологическом задании, нецелесообразно в связи с измененными нормами и правилами с течением временного периода, а на основании дополнения к заданию на проектирование в связи с требованиями заказчика невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая невозможность выполнения Обществом работ на основании проектной документации, предложенной Учреждением. Данное обстоятельство также признано Учреждением при подписании дополнения к техническому заданию от 05.05.2022.

В соответствии с экспертным заключением в связи с невозможностью повторного использования экономически эффективной проектной документации в целях исполнения подрядчиком своих обязательств требовалось выполнение дополнительных работ.

Разработанная истцом проектно-сметная документация получила положительное заключение и принята ответчиком. Следовательно, работа Обществом выполнена надлежащим образом и имеет для Учреждения потребительную ценность.

Стоимость дополнительных работ, предъявленная Обществом ко взысканию, не превышает стоимости работ, определенной судебными экспертами.

Возражения ответчика относительно полноты экспертного исследования арбитражный суд не принимает.

Заключение составлено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически аргументированы, сделаны по результатам исследования изготовленной истцом проектной документации. На вопросы Общества экспертами даны развернутые и мотивированные ответы. Оснований сомневаться в выводах экспертов у арбитражного суда не имеется. Обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы Учреждение не заявило.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражный суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 пени подлежат взысканию в сумме 47266 руб. 01 коп.

За период с 11.03.2023 по 15.03.2024 пени подлежат взысканию в сумме 205382 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 428 744,87

11.03.2023

Новая задолженность на 1 428 744,87 руб.

1 428 744,87

11.03.2023

23.07.2023

135

7.5

1 428 744,87 ? 135 ? 1/300 ? 7.5%

48 220,14 р.

1 428 744,87

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

1 428 744,87 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

8 905,84 р.

1 428 744,87

15.08.2023

17.09.2023

34

12

1 428 744,87 ? 34 ? 1/300 ? 12%

19 430,93 р.

1 428 744,87

18.09.2023

29.10.2023

42

13

1 428 744,87 ? 42 ? 1/300 ? 13%

26 003,16 р.

1 428 744,87

30.10.2023

17.12.2023

49

15

1 428 744,87 ? 49 ? 1/300 ? 15%

35 004,25 р.

1 428 744,87

18.12.2023

15.03.2024

89

16

1 428 744,87 ? 89 ? 1/300 ? 16%

67 817,76 р.

Сумма основного долга: 1 428 744,87 руб.

Сумма неустойки: 205 382,08 руб.


По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С 16.03.2023 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что до подачи заявки на участие в конкурсе истец мог изучить проектную документацию повторного использования и сделать соответствующие выводы, арбитражный суд не принимает.

Арбитражным судом установлено, что указанная проектная документация не была размещена в составе конкурсной заявки. Доказательства того, что Общество могло ознакомиться с ее положениями до заключения контракта, в материалах дела отсутствуют. Суду также не представлены доказательства того, что до заключения контракта у Общества могли возникнуть обоснованные сомнения о невозможности его исполнения в соответствии с требованиями заказчика.

Утверждение Учреждения о нарушении истцом срока выполнения работ не имеет для суда правового значения. В период рассмотрения спора требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму подлежащей уплате неустойки Учреждение не заявило, правом на предъявление встречного иска не воспользовалось. При наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен возможности самостоятельного предъявления иска в суд.

Мнение ответчика о не извещении истцом о необходимости выполнения дополнительных работ опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

То обстоятельство, что сторонами в контракте предусмотрена твердая цена работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ.

Арбитражным судом установлено, что причиной выполнения Обществом дополнительных работ явилось ошибочное мнение заказчика о возможности разработки подрядчиком проектной документации на основании ранее разработанного проекта ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект». В период проведения работ заказчик согласился с мнением подрядчика о невозможности ее повторного применения. Результат выполненных Обществом работ Учреждение приняло и использует. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительно выполненных истцом работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины (платежное поручение от 14.03.2023 № 232) и оплатой услуг судебного эксперта подлежат возмещению ответчиком.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» 1428744 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 87 коп. долга, 252648 (Двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 09 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 15.03.2024 и с 16.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, 320000 (Триста двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 27760 (Двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 2054 (Две тысячи пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов