Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-21082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21082/2017
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2005)

о взыскании пени по договору аренды № 192 от 14.06.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:637 в размере 26 762,75 рублей за период с 01.02.2015 по 01.06.2017 (с учётом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, паспорт,

установил:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») 342 960,98 рублей основного долга и пени по договору аренды № 192 от 14.06.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:637.

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что с учётом применения срока исковой давности и представленных ответчиком платёжных документов о произведении частичного погашения задолженности перед истцом, период взыскания спорной задолженности изменился, в результате чего образовалась переплата в размере 5 009, 98 рублей по арендной плате. В связи с изложенным, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» сумму задолженности по пене за период с 01.02.2015 по 01.06.2017 в размере 26 762,75 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении исковых требований не возразил. Через канцелярию суда 25.04.2018 в материалы дела в электронном виде представил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик указал, что согласно расчета арендной платы с 29.08.2014 по 16.01.2018 предоставленного истцом 02.04.2018, а также согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2018 переплата по арендной плате составила 5 009,98 рублей. Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды земельного участка №192 от 14.06.2007, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, абз.2 п.1, абз.1 п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 159 АПК РФ, просит уменьшить заявленный размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка № 192 от 14.06.2007 до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также представил расчёт пени за просрочку платежа по договору аренды № 192 за период с 29.08.2014 по 16.01.2018, платежные поручения № 673 от 28.09.2017, № 739 от 23.10.2017, № 828 от 30.11.207, № 924 от 29.12.2017, № 49 от 29.01.2018, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.01.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (арендодателем) и ООО «Новые технологии» (арендатором) 14.06.2007 был заключен договор № 192 аренды земельного участка, согласно условий которого, арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:35:05 01 01:0637 общей площадью 16 475 кв. м., расположенный по адресу: примерно в 160 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...> здание № 24, для производственных целей (строительства нефтеперерабатывающей установки) за плату во временное владение и пользование согласно кадастровому плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора, определен срок действия договора № 192 от 14.06.2007, который установлен по 30.05.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за аренду земельного участка за период с 01.06.2007 по 30.05.2008 из расчёта 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 19 605,25 рублей. На последующие годы расчёт арендной платы производится по утверждённым в соответствии с действующим законодательством ставкам.

При изменении коэффициентов, применяемых к базовым ставкам арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет арендной платы.

Согласно пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в местный бюджет ежеквартально на первое число последнего месяца квартала, на 01 число последнего месяца квартала, за 4 квартал 2007 до 01 ноября 2007.

Пунктом 3.5 договора закреплено, что арендатор обязан предоставлять в Отдел по управлению муниципальным имуществом копии платёжных поручений об оплате аренды земли ежеквартально.

Между сторонами 13.10.2008 было заключено соглашение сторон об изменениях к договору аренды земельного участка № 192 от 14.06.2007, согласно которому изменен срок действия договора на «с 01.06.20017 по 30.05.2057».

Соглашение сторон от 13.10.2008 об изменениях к договору аренды № 192 от 14.06.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 28.03.2013 №40-МПА «О внесении изменений в решение Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 31.01.2013 №11-МПА «Об утверждении структуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино» Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино был переименован в Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино.

Уведомлением от 27.01.2017 исх.№166 Управление муниципальной собственности сообщило генеральному директору ООО «Новые технологии» о том, что в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», арендная плата по договорам аренды земельных участков, вносится арендаторами земельных участков ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным.

Уведомление получено арендатором 10.02.2017, что подтверждается копией почтового уведомления.

В связи с невнесением обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» арендных платежей по договору аренды от 14.06.2007, у ООО «Новые технологии» перед Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.12.2016 по 31.05.2017 в размере 342 960,98 рублей.

Истцом 31.05.2017 в адрес ООО «Новые технологии» была направлена претензия № 931, в которой Управление муниципальной собственности предложило ответчику уплатить арендную плату и пени в двухнедельный срок с момента получения претензии, в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок предупредило об обращении в суд за взысканием задолженности.

Претензия от 31.05.2017 № 931 получена арендатором 17.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, однако оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 31.12.2016 по 31.05.2017 составила 342 960,98 рублей, из которых 168 348,38 рублей пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, 174612,60 рублей сумма основного долга по договору.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 342 960,98 рублей основного долга и пени по договору аренды № 192 от 14.06.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:637.

В ходе рассмотрения дела, судом были приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 26 762,75 рублей начисленную за период с 01.02.2015 по 01.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 192 от 14.06.2007.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязался на 01 число последнего месяца квартала, за 4 квартал 2007 до 01 ноября 2007 года вносить равными долями в местный бюджет арендную плату.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец при проведении перерасчета арендной платы правомерно учитывал постановление Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»,

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.

Из анализа представленного ответчиком в материалы дела документов, с учётом исковой давности, подтверждается частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом. В результате перерасчёта образовалась переплата в размере 5 009,98 рублей по арендной плате.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 673 от 28.09.2017, № 739 от 23.10.2017, № 828 от 30.11.2017, № 924 от 29.12.2017, № 49 от 29.01.2018 подтверждается оплата ответчиком задолженности по основным платам.

В связи с наличием указанной истцом переплаты у общества отсутствует задолженность.

Как установлено судом, с учетом принятых уточнений, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки рассчитанная за период с 01.02.2015 по 01.06.2017.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, носило длительный, систематический характер. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты долга предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях раздела 4 договора от 14.06.2007 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то сумма госпошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино 26 762 рубля 75 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.