Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А33-3027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Дело № А33-3027/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН 2461212522, ОГРН 1112468008443, дата государственной регистрации – 21.02.2011, место нахождения: 663035, Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево, ул. Промышленная, 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.01.2015, место нахождения: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летная, 15/20)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.05.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Станкостроение» о взыскании 115 000 руб. задолженности, 6 750 руб. неустойки, 5 753,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 26.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать восьмого апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения суда от 28.04.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года между обществом «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Станкостроение» (подрядчиком) заключен договор №25/05-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с выставлением основания (станины оси Х) станка HEAVYCUT 5.3/TDV7, зав.№353002/287006, в следующем объеме: выставить станину оси X в горизонтальном положении с точностью 0,01 мм на 1 000 мм измерений и прямолинейность узкой направляющей станины с точностью 0,11 м. на 1 000 мм.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ: начало – в течение 10 календарных дней с момента получения аванса, окончание - через 12 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 225 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок расчетов: аванс в размере 115 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, расчет в размере 110 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,05 процента от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый лень просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Общество «Опытно-конструкторское бюро Микрон» перечислило ответчику аванс в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 №2083.

Истец в претензии от 13.09.2016 предложил ответчику возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 115 000 руб., а также уплатить неустойку.

Общество «Опытно-конструкторское бюро Микрон» 23.06.2017 направило в адрес ответчика уведомление, которым известило подрядчика об отказе с 30.06.2017 от исполнения договора от 25.05.2016 №25/05-01.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «НТЦ Станкостроение» денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 115 000 руб. задолженности, 6 750 руб. неустойки, 5 753,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 26.01.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.05.2016 №25/05-1, правоотношения в рамках которого регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по названному выше договору, перечислил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 №2083.

Учитывая то, что истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что у общества «НТЦ Станкостроение» в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

В данной ситуации в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств истцу.

В связи требования истца о взыскании с ответчика 115 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании авансовых платежей в размере 115 000 руб. истец заявил о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 6 750 руб., начисленного за период с 27.07.2016 по 25.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,05 процента от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый лень просрочки, но не более 3% от суммы договора.

По условиям договора (пункт 1.3 договора) срок выполнения работ: начало – в течении 10 календарных дней с момента получения аванса, окончание - через 12 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 225 000 руб.

Авансовый платежа в размере 115 000 руб. истец перечислил 28.06.2016, следовательно, исполнитель должен был выполнить работы не позднее 26.07.2016.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный сторонами срок истец исчислил штраф в сумме 10 522,50 руб. за период с 27.07.2016 по 25.01.2017 (115 000 руб. х 0,05% х 183 дня).

Руководствуясь условиями договора (пунктом 6.1 договора) истец снизил размер неустойки до 6 750 руб. (225 000 руб. х 3 %).

При проверке правильности расчета суммы штрафа судом установлено, что расчет не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Помимо долга и штрафа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 753,96 руб., начисленные за период с 27.07.2016 по 25.01.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 15.07.2016 – 7,22%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.01.2017 – 10% годовых.

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2016 №25/05-1 за период с 27.07.2017 (дата окончания выполнения работ по договору) по 25.01.2017 в сумме 5 753,96 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исполнителем верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 753,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 26.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 26.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 07.02.2017 №533 на сумму 4 826 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб., при этом государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Станкостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.01.2015, место нахождения: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летная, 15/20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.2011, место нахождения: 663035, <...>) 115 000 руб. задолженности, 6 750 руб. неустойки, 5 753,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 26.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 4 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2017 № 533.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина