Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-269704/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 269704/23-3-2081
10 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"РОСТОК" 440039, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 21", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 583501001 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 2 449 786, 15 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2023 г.

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"РОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 449 786, 15 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель ответчика возразил против привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФИО3, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-894/2017 от 04.12.2017г. (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган- ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника ООО «Росток»- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019г. заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия ФИО3 А,В. признаны незаконными.

В последующем конкурсный управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Росток» с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с последнего убытков в размере 2 450 000 руб. Заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что ФИО3 не обеспечена сохранность имущества: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, которое было передано по договору на хранение от 02.02.2018г.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО3 выявлено и включено в конкурсную массу и проинвентаризировано имущество -автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, а также им проведена оценка данного имущества. Данный факт подтверждается размещенными на федеральном ресурсе сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru) сообщениями, а именно: № 2483384 от 22.02.2018г. о проведенной инвентаризации имущества должника, к сообщения прикреплена инвентаризационная опись, 28.05.2018. №2732436 опубликовано сообщение о проведенной оценке, к сообщению прикреплена выписка из отчета об оценке №36-р от 15.05.2018г.

Таким образом, ФИО3 на момент конкурсного производства имуществом (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200) располагал.

02.11.2020 г. определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены в размере 2 449 786,15 руб. (с учетом частичного исполнения судебного акта.). Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020г. (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), судебный акт не исполнен, выдан исполнительный лист.

В последствие ООО «АрсеналЪ» обжаловало указанные судебные акты в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по процессуальным основаниям, указывая, что к рассмотрению дела не был привлечен, а выводы, сделанные в судебном акте, будут иметь значение для стороны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Пензенской области отменено, постановлено: определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А49-894/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Росток» убытки в размере 2 449 786,15 руб.

На основании исполнительного листа ФС №035439236 от 14.01.2021г. (выданного до отмены судебного акта первой инстанции), УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В результате совершенных исполнительных действий, задолженность ФИО3 не была погашена, в связи с чем 09.12.2022г. Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесло постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 27.12.2022г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, лист был возвращен. В результате взыскание убытков непосредственно с причинителя убытков невозможно.

Конкурсный управляющий ФИО4, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. установившего факт причинения убытков и их размер убытков, обратился к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самим ФИО3 Претензия была направлена почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 04.09.2023г.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исх. №1026 от 26.09.2023г. направило уведомление об отказе в выплате по выплатному делу №431/22, мотивируя, что в момент наступления страхового случая договор страхования между ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» не действовал, а также тем, что бездействие ФИО3 следует рассматривать с даты конкурсного производства т.е. 04.12.2017 г., следовательно событие произошел за рамками договора страхования (05.02.2018г.-04.02.2019г.)

В обосновании требований конкурсный управляющий исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2017г. по делу №А49-894/2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.02.2018г. между ФИО3 и ООО «СК «АрсеналЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис №61 -18/TPL16/000409). Предметом договора явились имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенным на него обязанностей в деле о банкротстве.

По условиям договора выгодоприобретателем являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем стороны определили - подтвержденное вступившем в законную силу решение суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившем при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Страхователя, повлекшие причинение убытков, произошли в течение срока действия договора или ретроактивного периода. Срок действия договора с 05.02.2018г. до 04.02.2019г.

Как полагает истец, ненадлежащие действия лица, застраховавшего свою ответственность, по обеспечению сохранности имущества произошло в период действия договора хранения с ответчиком, а именно в период с 02.20.2018г. по 08.10.2018г., то есть в момент действия договора страхования, заключенного с ООО «СК «АрсеналЪ».

Так, с момента открытия конкурсного производства (решение от 03.12.2017г.) согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, обеспечить сохранность имущества должника.

20.02.2018г. ФИО3 заключил договор хранения имущества №1 с ООО «Интер-Строй» (Общество). в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Пунктом 1.2. стороны определили, что Хранитель - Общество обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем до момента реализации данного имущества Поклажедателем- конкурсным управляющим ФИО3, и возвратить его по первому требованию Поклажедателя до или после наступления события.

22.02.2018г. ФИО3 завершил инвентаризацию имущества должника, в инвентаризационную опись, в том числе вошел и автомобиль, переданный на хранение, разместив на ресурсе сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение №2483384 от 22.02.2018г. с файлом инвентаризационной описи.

Истец указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о включении ФИО3 автомобиля в конкурную массу ООО «Росток», а также тот факт, что управляющий им обладал, передавая на хранение, а также в момент инвентаризации убедился в наличии, сохранности имущества тождественного тому, что указанно в документации.

Более того, ФИО3 обращался к оценщику для получения отчета об оценке, следовательно, автомобиль осматривался как оценщиком, так и арбитражным управляющим.

28.05.2018г. ФИО3 произвел публикацию сообщения об оценке имущества должника, в том числе и автомобиля (https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение №2732436), также опубликовав выписку из отчета об оценке.

Действия ФИО3 по обеспечению проведения оценки рыночной стоимости автомобиля свидетельствуют о том, что на момент оценки имущество было в наличии у хранителя, и конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность им распоряжаться.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с даты объявления резолютивной части указанного определения для ФИО3 наступали последствия в виде передачи документации, печатей и штампов, а также имущества от арбитражного управляющего вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно требованиям ст. 124 Закона о банкротстве последствиями открытия конкурсного производства являются следующие действия: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С 04.10.2018г., со следующего дня после оглашения резолютивной части определения от 03.10.2018г. об утверждении конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 обязан был приступить к передаче имущества, документов и ценностей, срок исполнения указанной обязанности истекал 06.10.2018г, поскольку 06.10.2018г. был выходной день, следовательно, последним сроком исполнения обязанности является следующий рабочий день - 08.10.2018г. ФИО3 имущество- автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 ФИО4 не передавалось. В указанный период ФИО3 действий по истребованию от Хранителя имущества (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200) не предпринял, как и в последующий период времени, договор не расторг с Хранителем. Следовательно, с 09.10.2018г. ФИО3 должен был истребовать имущество в судебном порядке, чего не было сделано. В указанный период с 20.02.2018г. (заключение договора хранения) по 08.10.2018г. (последний день передачи имущества вновь назначенному конкурсному управляющему) в отношении ФИО3 действовал договор страхования с ООО «СК «АрсеналЪ». (с 05.02.2018г. -04.02.2019г.). Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования с ООО «СК «Арсеналъ» (с 05.02.2018г. по 04.02.2019г.).

ФИО3 на протяжении длительного времени не осуществил контроля за исполнением договора хранения, не принял мер к возврату, что нашло свое отражение в постановлении апелляционной инстанции от 27.06.2023г. Именно выбор заинтересованного контрагента-хранителя и не обеспечение сохранности имущества должника вменялась арбитражному управляющему при удовлетворении жалобы на действия и при взыскании убытков.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что в данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательств, понесение убытков относится к страховому событию, в рамках которого ответчик должен осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 449 786,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается следующее.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требования закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

По вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО "СК "АрсеналЪ" был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис №61- 18/TPL16/000409).

Предметом договора явились имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенным на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора с 05.02.2018 г. до 04.02.2019 г.

Согласно нормам гражданского законодательства факт наступления страхового события опосредован от соответствующих наступивших условий, а именно охвачен ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей).

Кроме того, договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Так, согласно решению суда от 07 декабря 2017 года по делу № А49-894/2017 общество с ограниченной ответственностью «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росток» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Росток» временный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Из Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. по делу № А49-894/2017, в рамках которого взыскана сумма убытков отражено следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2019 г., удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 выявлено, включено в конкурсную массу и проинвентаризировано имущество, принадлежащее должнику, - автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2016 г. выпуска, регистрационный знак <***>.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего конкурного управляющего ФИО3, а также бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ФИО3 пояснил, что в связи с отсутствием площадки для хранения, вышеуказанный автомобиль 20 февраля 2018 года был передан по договору ответственного хранения в ООО «Интер-Строй», который впоследствии, не смотря на письменные требования, его не вернул.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 г. удовлетворено заявление конкурного управляющего ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 г., заключенный между ООО «Росток» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Росток» 2 450 000 рублей.

В связи с отсутствием со стороны ФИО6 добровольного исполнения судебного акта, на основании вступившего в законную силу определения 09.12.2019 г. выдан исполнительный лист, 23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительного производство №5995/20/58051-ИП.

По состоянию на 29.10.2020 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составил 2 449 786,15 рублей (с учетом частичного исполнения на сумму 213,85 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывалось ранее, транспортное средство, принадлежащее должнику было реализовано третьему лицу.

Доказательств целесообразности в заключении договора ответственного хранения материалы дела также не содержат.

Спорное имущество должника, в том числе путем взыскания его рыночной стоимости, в конкурсную массу не возвращено.

При этом доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО3 мер к поиску утраченного имущества либо по взысканию его рыночной стоимости материалы дела не содержат. Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на 2 449 786,15 рублей, что не отвечает признакам добросовестности и разумности.

При этом сама по себе вероятность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной правового значения не имеет, поскольку не подтверждает добросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рамках дела № № А49-894/2017 определением суда от 21 августа 2019 года судом было установлено следующее.

28 февраля 2017 года между ООО «Росток» и ФИО6 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передан автомобиль Toyota Land Cruiser 2016 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №1VD0319242. Стоимость автомобиля согласно п. 2 договора составила 2 450 000 рублей.

Определяя фактическую дату заключения договора - 28 февраля 2017 года, а не 07 февраля 2017 года, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, арбитражный суд исходит из данных, содержащихся в паспорте транспортного средства 78 УУ 932252 от 19.02.2016 г., приобщенном ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда в материалы обособленного спора (т. 1 л.д.28) При этом в представленной в материалы дела копии оспариваемого договора дата фактически нечитаема (т.1 л.д.12).

ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указала, что именно данный договор был представлен в регистрирующий орган для внесения сведений в ПТС. 13 октября 2018 года, т.е. спустя более 1,5 лет, в процедуре конкурсного производства вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО6 16 октября 2018 года ФИО6 на основании договора купли-продажи реализовала его ФИО7 за 2 480 000 рублей.

22 октября 2018 года между ФИО7 и ФИО8 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с п. 4 которого его стоимость составила 2 400 000 рублей. Отсутствие доказательств фактической оплаты по договору от 28.02.2017 г. со стороны покупателя ФИО6, факт использования спорного автомобиля должником после заключения договора купли-продажи, включения его в конкурсную массу, передача на ответственное хранение, его регистрация в органах ГИБДД в процедуре конкурного производства послужило основанием для обращения конкурного управляющего в суд с настоящим требованием.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.02.2017 г., оспариваемая сделка подписана 27.02.2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, при этом снятие имущества с регистрационного учета произведено продавцом 13.10.2018 г. (т. 1 л.д.139) , т.е. в процедуре конкурного производства.

В качестве доказательств оплаты по договору заинтересованное лицо сообщило, что, не смотря на передачу в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства договора купли-продажи от 28.02.2017 г., фактически между сторонами было заключено соглашение об отступном от 28.02.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО «Росток» представляет ФИО6 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа № 1 от 09.06.2016 г., №2 от 29.07.2016 г., №3 от 29.11.2016 г., №4 от 23.12.2016 г., №5 от 08.02.2017 г. на общую сумму 2 209 000 рублей процентов в размере 252 125 рублей.

В качестве отступного должник передает кредитору автомобиль марки Toyota Land Cruiser 2016 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №1VD0319242, стоимостью 2 450 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заинтересованное лицо приобщило в материалы дела вышеуказанное соглашение, договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор залога имущества от 08.02.207 г., акт приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, с целью вывода имущества из конкурсной массы, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должником совершена сделка по реализации основного средства, стоимость оплаты по которой уступлена в счет задолженности перед ФИО6, при этом, как соглашение об отступном, так и договоры займа и залога оформлены с целью создания искусственной задолженности и возникновения оснований для предоставления отступного.

Не смотря на предложение суда, ФИО6 не представила доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления ООО «Росток» в период июнь 2016 –февраль 2017 г. денежных средств в размере 2 209 000 рублей. Приобщенные в материалы дела справки 2-НДФЛ за период 2016-2018 г.г., выданные ООО «Проектстрой» (руководитель ФИО9), свидетельствуют об обратном. Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что для регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД был представлен оспариваемый договор купли-продажи от 28.02.2017 г., а не иной договор. В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о признании обоснованным довода конкурсного управляющего о недействительности сделки - соглашения об отступном в связи с ее притворностью.

Как указывалось ранее, стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость транспортного средства в размере 2 450 000 рублей.

При этом, из материалов дела усматривается, что стороны формально установили в договоре рыночную стоимость предоставления, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. Доказательства оплаты по договору в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние заинтересованного лица на момент заключения оспариваемого договора, позволяющего ему произвести оплату по договору купли-продажи в размере, указанном в нем (2 450 000 рублей).

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих фактические наличие денежных средств и реальной финансовой возможности для оплаты имущества должника заинтересованное лицо в материалы дела не представило. Таким образом, судом установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества после принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о сохранении должником после совершения спорной сделки контроля управления за имуществом, являющимся объектом указанной сделки ввиду того, что автомобиль снят с регистрационного учета только в процедуре конкурного производства.

При этом, арбитражный управляющий ФИО3 включил спорное имущество в инвентаризационную опись, на основании договора от 20.02.2018 г. передал его на ответственное хранение в ООО «Интер-Строй».

Из письменных пояснений бывшего и.о. конкурсного управляющего ФИО3 усматривается, что у него отсутствовали какие-либо сведения о реализации спорного имущества, при этом автомобиль был включен в инвентаризационную опись и передан на ответственное хранение кредитору ООО «Интер-Строй» в связи с отсутствием собственной площадки для хранения. Из пояснений конкурного управляющего ФИО4 усматривается, что о наличии договора купли-продажи от 28.02.2017 г., послужившим основанием для реализации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 2016 г.в., белого цвета, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №1VD0319242, ему стало известно из сообщения ГУ МВД России по г. Москве, датированным 06.03.2019 г. (т. 1 л.д.14). При этом пояснения и действия ФИО3 свидетельствовали о том, что автомобиль является собственностью ООО «Росток», находящемся на ответственном хранении в ООО «Интер-Строй».

Исходя из вышеизложенного, судом усматривается, что действия арбитражного управляющего, вследствие которых возникли убытки, совершены с марта 2019 года, то есть в тот период, когда ему стало известно о наличии договора купли-продажи от 28.02.2017 г., послужившим основанием для реализации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 2016 г. в., то есть в период, когда истек срок действия договора страхования.

Так же необходимо отметить, что доказательств неправомерного исполнения обязательств в виде передачи по договору ответственного хранения 20 февраля 2018 года в ООО «Интер-Строй», который впоследствии, не смотря на письменные требования, транспортное средство его не вернуло не является доказательством виновности и причинении указанными действиями убытков.

Более того, судом отмечается, что из судебных актов, в рамках которых была установлена ответственность конкурсного управляющего не определен момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение имущественного вреда.

Факт включения управляющим транспортного средства непосредственно 28.05.2018 г. в конкурсную массу также не опосредует возникновение страхового события.

Доказательств о длящемся характере допущенного бездействия конкурсного управляющего также не представлено.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, поскольку доказательств наличия неправомерных действий арбитражным управляющим в период действия договора страхования не представлено, судом констатируется факт наличия правовых оснований для оплаты страхового возмещения со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств наступления страхового события в период действия договора страхования не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 449 786,15 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 309, 310, 421, 929, 930, 942, 956 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин