Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А70-7594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7594/2023
г. Тюмень
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200048339)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиКров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 249 409, 09 рублей,

третье лицо ООО «ТСК «ЭНКО»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 07.03.2023, ФИО2- личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 13.03.2023, ФИО5 (директор) - личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БиКров» (далее – ответчик, ООО «БиКров») с требованием о взыскании денежных средств в размере 249 409,09 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 10 от 09.12.2021.

Определением суда от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ,привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ЭНКО».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторона, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «БиКров» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 09.12.2021 заключен договора субподряда № 10 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству кровли (далее - работы) на объекте: «Жилой район «Никольский» в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-54 секции № 1 (далее - объект), а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 24011-54-КР.АС), разработанной ООО «АКБ Мосштабпроект» (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной стоимостью (Приложение № 1 к договору) и составляет 580 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора (с учетом протокола разногласий № 1 от 10.12.2023) оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно на основании акта выполненных работ. Под этапом понимается полный цикл работ согласно сметной позиции в объеме 100%.

Из пояснений истца следует, что в рамках исполнения обязательств по договору ИП ФИО2 предусмотренные договором работы выполнил на сумму 578 439 рублей 09 копеек, что подтверждается, в том числе состоявшейся приемкой работ у ООО «БиКров» со стороны ООО «ЭНКО-Групп» в мае 2022 г. (акты выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 прилагаются) и свидетельствует о потребительской ценности для ООО «БиКров» работ, выполненных ИП ФИО2 работ.

Помимо указаний на состоявшуюся приемку работ между ООО «ТСК «ЭНКО» и ООО «БиКров», факт выполнения спорных работ на объекте «Жилой район «Никольский» в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-54 секции №1 именно ФИО2 был подтвержден Обществом «ТСК «ЭНКО» в ходе рассмотрения арбитражным судом Тюменской области дела № А70-16720/2022 по иску ООО «ТСК «ЭНКО» (ИНН <***>) к ООО «БиКров» (ИНН <***>).

Выполненный ИП ФИО2, объем работ подтверждается следующими документами: Акт КС-2 от 15.12.2021 г. на сумму 49 069 рублей, акт КС-2 от 29.12.2021 на сумму 149 252 рубля 15 копеек, акт КС-2 от 24.12.2021 на сумму 134 871 рубль, акт КС-2 от 19.01.2022 на сумму 20 800 рублей, акт КС-2 от 19.01.2022 на сумму 105 800 рублей 44 копейки, акт КС-2 от 28.01.2022 на сумму 5 500 рублей, акт КС-2 от 12.05.2022 на сумму 113 146 рублей 50 копеек.

В августе 2022 г. ИП ФИО2 почтой направил в адрес ООО «БиКров» для подписания акты по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 578 439 рублей 09 копеек и акт приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком лишь частично на сумму 328 940 рублей согласно платежным поручениям № 466 от 16.12.2021 на сумму 49 069 рублей, № 477 от 16.12.2021 на сумму 30 000 рублей, № 479 от 27.12.2021 на сумму 134 871 рубль, № 520 от 30.12.2021 на сумму 65 000 рублей, № 4 от 12.01.2022 на сумму 15 000 рублей, № 10 от 18.01.2022 на сумму 15 000 рублей, № 11 от 20.01.2022 на сумму 20 000 рублей.

По утверждению истца на дату подачи искового заявления задолженность по оплате оказанных субподрядчиком и принятых подрядчиком услуг составляет 249 409 рублей 09 копеек.

Ответчику 20.10.2022 г. была направлена претензия с просьбой в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты, подписанные ответчиком, а также, подписанные в одностороннем порядке.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что работы, указанные в акте от 19.01.2022 № 5 на сумму 20 800 руб. не были предусмотрены сметной стоимостью, имеются основания для начисления неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Относительно доводов ответчика о выполнении работ, не предусмотренных сметной документации, суд исходи из следующего.

В акте от 19.01.2022 № 5 отражен такой вид работ как утепление 150мм+АЦЛ на примыкания.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы субподрядчиком с подрядчиком, заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, субподрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из пояснений третьего лица следует, что работы по нанесению битумного праймера при устройстве гидроизоляции входили в объем работ по договору между ООО «Бикров» и ООО «ТСК «ЭНКО». Часть указанных работ выполнял ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполнение спорного объема работ, отраженного в акте от 19.12.2022 был согласован, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 18.10.2023.

При таких обстоятельствах, при наличии подтвержденного согласования с подрядчиком, заказчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документации к договору, требования истца о взыскании долга по оплате стоимости работ утепление 150мм+АЦЛ на примыкания на сумму 14 000 руб. обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иной вид работ, указанный в акте от 19.12.2022 - гидроизоляция примыканий 1 и 2 слой соответствуют расчету стоимости, указанному в приложении № 1 к договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору ( п. 9.2 договора), также указывает на наличие оснований для начисления штрафа за нарушение предписания (п. 9.9 договора)

Суд полагает, что указанные доводы ответчика являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 09.12.2021 по 25.12.2021.

Ответчиком срок нарушения исчислен с 11.11.2022 с учетом рассмотрения актов (п. 7.3 договора)

Судом установлено и следует из материалов дела, что акты о приемке работ были получены 16.08.2022, предписание № 1 от 13.01.2022 не было устранено истцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что заявление ответчика о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа является правомерным.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

В подтверждение доводов о неоказании своевременного и необходимого содействия в выполнении работ ответчик ссылается на переписку сторон, нарушение сроков передачи проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и подтверждается третьим лицом завоз материалов производился иждивением подрядчика, отливы были завезены на объект с нарушением договорных сроков с 08.05.2022 по 15.05.2022.

Доводы истца не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд установил, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком исчислена неустойка за период – 80 дней по 31.03.2022 с учетом действия периода моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Истец ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера (0,5 % и 50 000 руб. за каждый случай нарушения).

Суд полагает данный размер неустойки и штрафа чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, размер штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от суммы договора без учета объема работ, выполненных надлежащим образом в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

По расчету суда неустойка за нарушением срока выполнения работ (80 дней), исчисленная с учетом выполненного объема работ составляет 24 084,80 рублей.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 24 084,80 руб. + 5 000 руб. считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного 225 274 руб. 29 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиКров» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 225 274 руб. 29 коп., а также 7 214 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.