Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А24-1173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1173/2017
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии:

от должника:


ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2018 (сроком на три года),



от кредитора ИП Кима Э.Д.:

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.06.2018 (сроком на три года),



установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 684102, <...>, далее – ООО «Глория») возбуждено на основании заявления ФИО2 (далее - заявитель), принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2017.

Определением от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Объявление № 77032332010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

Определением от 16.04.2018 отказано в утверждении мирового соглашения от 26.02.2018 по настоящему делу.

Определением от 17.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018) отказано в утверждении мирового соглашения от 25.05.2018.

Информация о судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

До начала судебного заседания от заявителя по делу ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное нахождением в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствием оснований для объявления перерыва, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание проводилось без участия неявившихся лиц, извещение которых признано надлежащим.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Кима Э.Д. поддержал ранее подданное в суд ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника вопрос о дальнейшем производстве оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Глория» от 07.02.2018 следует, что временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ввести в отношении должника конкурсное производство, покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно.


Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства в соответствии с указанным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 8 032 218. 42 руб. (75,59% голоса от числа голосов кредиторов) и требования ИП Кима Э.Д. в размере 2 593 666,78 руб. (24,41% голоса).

На первом собрании кредиторов, проводимом 22-26 февраля 2018, решения которого оформлены протоколом № 1, решение об открытии в отношении должника конкурсного производства не принято: 24,41 % голосов – «за», 75,59 % голосов –«против».

Большинством голосов (75.59%) принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением от 16.04.2018 судом отказано в утверждении мирового соглашения от 26.02.2018, заключенного на основании решения собрания № 1.

На собрании кредиторов должника, проводимом 25.05.2018, решения которого оформлены протоколом № 2, решение об открытии в отношении должника конкурсного производства не принято: 24,41 % голосов –«за», 75,59 % голосов –«против».

Определением от 17.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018) отказано в утверждении мирового соглашения от 25.05.2018, заключенного на основании решения собрания № 2.

На собрании кредиторов должника, проводимом 06.09.2018, решения которого оформлены протоколом № 3, решение об открытии в отношении должника конкурсного производства не принято: 24,41 % голосов –«за», 75,59 % голосов –«против». ФИО2 (75,59% голосов) голосовала об отложении вопроса о переходе в другую процедуру после рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.08.2018.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория» возбуждено 12.04.2017. Процедура наблюдения введена 25.07.2017.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом неоднократно откладывалось. Суд дважды отказывал в утверждении представленного кредиторами мирового соглашения, в том числе по основанию отсутствия доказательств восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий в финансовом анализе деятельности должника указал на то, что невозможно восстановление платежеспособности общества, в связи с чем целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

При отказе в утверждении мирового соглашения и рассмотрении процедурного вопроса в отношении должника, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд, принимая во внимание наличие конфликта интересов кредиторов, отсутствие доказательств наличия каких-либо реальных предпосылок для восстановления платежеспособности должника, наличие признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств применения иной процедуры, кроме конкурсного производства, учитывая, что с момента возбуждения дела о банкротстве прошло более одного года, полагает необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

При этом суд отмечает, что конкурсные кредиторы впоследствии могут посредством принятия соответствующего решения, в частности, реализовать свое право на переход должника в стадию внешнего управления или финансового оздоровления, либо рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на иных условиях.

Собрание кредиторов решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не приняло.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 5 в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 407-ФЗ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на должника.

Поскольку ФИО2 при подаче заявления уплачено 6000 руб. государственной пошлины 5700 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные, 300 руб. подлежат взысканию с ООО «Глория» в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 6, 53, 75, 124–126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 684102, <...>, – несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины.

Прекратить процедуру наблюдения.

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком пять на месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов 00 минут 12 марта 2019 года в помещении суда по адресу: <...>. Зал № 2.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 17 часов 00 минут 22 ноября 2018 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 2.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, и органу по контролю (надзору) обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего:

– опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно представить в суд доказательства опубликования таких сведений;

– провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Копию протокола направить в выбранную саморегулируемую организацию.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Березкина В.П.