Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-59240/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59240/24-25-383
08 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО МКК "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" 123112, <...>, ЭТАЖ 59 ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>

К ОТВЕТЧИКАМ:

ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2019

ООО "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" 121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>

ООО "МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ" 121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>

ООО "МОДЕРАТ" 121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>

О взыскании солидарном взыскании задолженности по договору займа № 2021/25/1-БЗ от 17.11.2021, договорам поручители 2021/25/2-Пот 17.11.2021, № 2021/25/3-П от 17.11.2021, № 2021/25/4-П от 17.11.2021:

- основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 21.06.2( 18.07.2022 в размере 51 658 рублей;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в пер 19.07.2022 по 30.09.2022 в размере 223 086 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК 1 19.07.2022 по 31.12.2022 в размере 52 808,20 рублей

- штраф за нарушение обязательств по договору 225 000 рублей.

- повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.10.2022 по день возврата займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по день возврата займа;

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 17.01.2024

от ответчиков:

ООО "МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ" – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

ИП ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

ООО "МОДЕРАТ" - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

ООО "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам:

1. ИП ФИО3 (заемщик),

2. ООО «МОДЕРАТ КЛИНИНГ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/2-П от 17.11.2021),

3. ООО «МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/3-П от 17.11.2021),

4. ООО «МОДЕРАТ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/4-П от 17.11.2021),

о взыскании по Договору займа №2021/25/1-БЗ от 17.11.2021, в том числе:

- основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 21.06.2022 по 18.07.2022 в размере 51 658 рублей;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 19.07.2022 по 30.09.2022 в размере 223 086 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 19.07.2022 по 31.12.2022 в размере 52 808,20 рублей

- штраф за нарушение обязательств по договору 225 000 рублей. - повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.10.2022 по день возврата займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по день возврата займа.

Ходатайство Ответчика о передаче дела на рассмотрение в Пресненского районного суда города Москвы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО МКК «Финансовая Этика» (Истец, Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен Договор займа №2021/25/1-БЗ от 17.11.2021 на следующих условиях:

- размер займа - 1 500 000,00 рублей, (п.1.1. Договора займа)

- выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа)

- повышенные проценты - 0,5% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа)

- штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа)

Во исполнение указанного Договора займа Истец перечислил по платежному поручению от 18.11.2021 №347 Заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Сроки платежей, установленные Графиком платежей, нарушены с 19.07.2022.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Истцом заключены следующие договоры поручительства:

1) с ООО «МОДЕРАТ КЛИНИНГ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/2-П от 17.11.2021),

2) с ООО «МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/3-П от 17.11.2021),

3) с ООО «МОДЕРАТ» (поручитель по договору поручительства №2021/25/4-П от 17.11.2021).

Поручители осведомлены о всех существенных условиях договора займа: размере займа, сроке займа, процентной ставке, размере повышенных процентов, ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и условиях пользования (удержания) займа (п.3. Договора поручительства).

Письменная претензия №1\П/23 от 04.07.2023 об оплате спорной задолженности ответчиками не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила:

- основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 21.06.2022 по 18.07.2022 в размере 51 658 рублей;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 19.07.2022 по 30.09.2022 в размере 223 086 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 19.07.2022 по 31.12.2022 в размере 52 808,20 рублей

- штраф за нарушение обязательств по договору 225 000 рублей. - повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.10.2022 по день возврата займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по день возврата займа.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (п.6.3 Договора займа, п. 18 Договоров поручительства с допсоглашением от 17.03.2022).

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчиков в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Спорный договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; вступившего в законную силу решения суда о признании договора займа недействительным (или соответствующих условий) не представлено.

Ответчик заявил об уменьшении неустоек (процентов) на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период начисления, сумму, на которую начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 811, 813, 820, 821 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРАТ КЛИНИНГ», общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ", общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" задолженность по договору займа № 2021/25/1-БЗ от 17.11.2021, договорам поручительства 2021/25/2-Пот 17.11.2021, № 2021/25/3-П от 17.11.2021, № 2021/25/4-П от 17.11.2021:

- основной долг по займу в размере 1 500 000 рублей

- задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 21.06.2022 по 18.07.2022 в размере 51 658 рублей;

- задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 19.07.2022 по 30.09.2022 в размере 223 086 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 19.07.2022 по 31.12.2022 в размере 52 808,20 рублей

- штраф за нарушение обязательств по договору 225 000 рублей. - повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,5% в день каждый день пользования (удержания) займом за период с 01.10.2022 по день возврата займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по день возврата займа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРАТ КЛИНИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРАТ ИНВЕСТИЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8372 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз