Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А17-7653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-7653/2020
г. Иваново
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153015 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153032 <...>)

о взыскании предварительной оплаты работ

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – истец, АО «Стройиндустрия-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к Строительная компания «Свод» (далее – ответчик, ООО СК «Свод»).

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 01.04.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 10.02.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось

Определением суда от 02.06.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва 24.02.2022г. не явились, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что работы в рамках заключенных сторонами договоров выполнены последним в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами №2 о приемке выполненных работ №2 от 18.08.2017г., от 22.09.2017г.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016г. между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчиком) и ООО СК «Свод» (субподрядчиком) на аналогичных условиях заключены договоры строительного подряда №ДР-2, №ДР-4, предметом которых (п. 1.1 договора) является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 2, литер 4 соответственно в мкр. Рождественский, г. Иваново. Комплекс работ включал в себя строительные, монтажные и иные работы, неразрывно связанные с завершением работ по строительству объектов.

Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дренажа по адресу многоквартирный 17-ти этажный жилой дом литер 2, литер 4 соответственно в мкр. Рождественский, г. Иваново, собственными силами и силами (при необходимости) привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией в сроки, установленные по договору.

Договоры подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступили в силу с момента их подписания сторонами и действовали до полного выполнения всех обязательств, возникающих из него (раздел 17 договоров).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договоров.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать указанные документы и возвратить их субподрядчику, а при наличии замечаний направить в тот же срок в адрес субподрядчика обоснованный отказ в письменном виде (п. 8.1 договоров).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору №ДР-2 составила 1 994 372 руб. 28 коп., по договору №ДР-4 – 1 701 156 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019г. по делу №А17-4637/2018 ООО «Стройиндустрия-Холдинг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что, исполняя принятые на себя обязательства по вышеуказанных договорам, подрядчик по договору перечислил субподрядчику денежные средств в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ.

Ответчик в нарушение согласованных сторонами условий работы в полном объеме не выполнил.

17.08.2020г. конкурсным управляющим ФИО2 в адрес общества СК «Свод» направлено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора и требование о возврате полученных денежных средств по спорный договорам в общей сумме 1 657 553 руб. 27 коп.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договорами №ДР-2, №ДР-4 от 17.10.2016г.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены акт №2 о приемке выполненных работ от 22.09.2017г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 779 469 руб. 06 коп., подтверждающий факт выполнения работ по договору по договору №ДР-2 от 17.10.2016г., акт №2 о приемке выполненных работ от 18.08.2017г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 1 294 628 руб. 74 коп., подтверждающий факт выполнения работ по договору по договору №ДР-4 от 17.10.2016г.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на вышеуказанных актах.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по заключенным сторонами договорам подтвержден ответчиком представимыми в материалы дела актами, основания истребовать у подрядчика полученные денежные средств у истца отсутствуют.

При этом, представителем истца факт выполнения работ по договору ДР-2 от 17.10.2016г. не оспаривался, представленная копия акта №2 о приемке выполненных работ от 22.09.2017г. в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергалась.

В опровержение факта выполнения работ по договору №ДР-4 от 17.10.2016г. истец указал на отсутствие оригинала акта №2 о приемке выполненных работ от 18.08.2017г., сведений о данной хозяйственной операции в бухгалтерской, налоговой документации, предписание технического заказчика, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» о невозможности выполнения работ по договору.

В соответствии с нормой ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае никаких иных копий истец в материалы дела не представил, принадлежность ему подписи и оттиска печати на представленных ответчиком заверенных копиях вышеуказанных актов не оспорил.

Между тем, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии представленных ответчиком актов заверены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о фальсификации представленных доказательств, иной редакции указанных документов в материалы дела истцом также не представлено.

Указание истца на то, что недостоверность указанных документов подтверждается отсутствием в бухгалтерской, налоговой документации сведений о данных операциях не опровергает факт подписания актов. Ведение бухгалтерской и налоговой документации надлежащим образом является обязанностью общества, и отсутствие в них сведений о каких-либо хозяйственных операциях не может опровергать факта выполнения работ по спорному договору.

Доказательств того, что предусмотренные договором №ДР-4 от 17.10.2016г. работы на указанном объекте выполнялись иным лицом, а не ответчиком, истцом в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом предписание №6 от 22.11.2017г. общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка», акт от 10.11.2017г., свидетельствующий о невозможности выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» суд оценивает критически, поскольку данные документы не позволяют с достоверностью утверждать, что указанные в них недостатки касаются именно тех работ, которые подлежали выполнению на данном объекте ответчиком.

Поскольку истец не исполнил требование ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ч. 2 ст. 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 1 657 553 руб. 28 коп. предварительной оплаты по договорам №ДР-2, №ДР-4 от 17.10.2016г.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» о взыскании предварительной оплаты работ оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153015 <...>) в доход федерального бюджета 29 576 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.