Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А41-20003/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20003/17
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. Березговым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Водоканал" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131) к ООО "ЖЭК № 2 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН 5018104867, ОГРН 1055003062443) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение, пени

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ЖЭК № 2 "ТЕХКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору №1664 от 01.02.2015 в размере 869 269,53 руб., неустойки в размере 43 537,43 руб. за период с 11.01.2017 по 22.05.2017, неустойки за период с 23.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ увеличениям исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор № 1664 от 01.02.2015, Расчет неустойки, Претензию, счета выставленные Ответчику, наличие задолженности.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. В качестве возражений на иск ответчик представил в материалы дела Контррасчет излишне начисленного водоотведения на ОДН, Контррасчет неустойки, Акт сверки взаиморасчетов за спорный период, Платежные поручения, подтверждающие оплату в спорный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против требований истца, поддержав возражения на исковое заявление, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действующих в спорный период, (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1664 от 01.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «Водоканал» приняло на себя обязательство по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ЖЭК №2 «ТЕХКОМСЕРВИС».

ООО «ЖЭК № 2 «ТЕХКОМСЕРВИС» в свою очередь обязалось оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании п. 8 Договора Абонент должен производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, Ответчик несвоевременно и не в полном объеме перечислил денежные средства за оказываемые услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг в размере 869 269,53 руб. за период с ноябрь, декабрь 2016 года.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.56 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П.58 Договора предусмотрено, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Абонентом» обязательств по оплате настоящего договора «Водоканал» вправе потребовать от «Абонента» уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (Учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы, задолженности за каждый день просрочки».

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать законную неустойку за просрочку оплаты в размере 43 537,43 руб. за период с 11.01.2017 по 22.05.2017 в соответствии с ст. 13 и 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (подробный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил снизить неустойку. Представил свой контррасчет.

Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований установленных Правилами Ответчиком не представлены документы, подтверждающие ввод установленных приборов учета в эксплуатацию - копии паспортов на приборы учета, а также акты ввода приборов учета в эксплуатацию», следовательно, данные представленные ответчиком по начислениям за водоснабжение и водоотведение собственниками жилых помещений, которые также не содержат объем потребленного ресурса (в м3), в качестве доказательства приняты быть не могут.

Непредставление документов подтверждающих ввод установленных приборов учета в эксплуатацию приравнивается к их отсутствию и на основании пункта 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЖЭК № 2 « ТЕХКОМСЕРВИС « в пользу Открытого акционерного общества « Водоканал « сумму основного долга в размере 869 269 руб. 53 коп., пени в размере 43 537 руб. 43 коп. за период с 11.01.2017 г. по 22.05.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа ,действующей на день фактической оплаты ,от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 839 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЖЭК № 2 « ТЕХКОМСЕРВИС « в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н.Верещак