Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-103265/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103265/22-180-748
07 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ПЛОЩАДЬ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯНКА" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ВАСЮТИНО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЯНКА ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО " НАУКА" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, НАУКА ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЯГОДКА" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ВАСЮТИНО ДЕРЕВНЯ, ЯГОДКА ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛЕСНОЕ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНОЕ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ПЕРВОМАЙСКОЕ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ОЗЕРКИ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ОЗЕРКИ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗАРЯ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ЗАРЯ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МЕХАНИЗАТОР" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, МЕХАНИЗАТОР ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ОЗЕРНЫЙ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ВЕСНА" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ВАСЮТИНО ДЕРЕВНЯ, ВЕСНА ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛУЧ-2" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ЛУЧ-2 ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РОСИНКА" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, РОСИНКА ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РАДУГА-2" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, РАДУГА-2 ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДРУЖБА" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РАДУГА - 1" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, РАДУГА-1 ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗАРЯ-2" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ЗАРЯ-2 ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ИСКРА" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ИСКРА ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО " СТАЛЬ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МАЯК-6" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, МАЯК-6 ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАТИШЬЕ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ВАСЮТИНО ДЕРЕВНЯ, ЗАТИШЬЕ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПРОГРЕСС" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ ДЕРЕВНЯ, ПРОГРЕСС ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***>)

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛ" (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ВАСЮТИНО ДЕРЕВНЯ, УНИВЕРСАЛ ТЕРРИТОРИЯ СНТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>)

О взыскании 1 152 307 руб. 32 коп. задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, из них: 477 846 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение за март – май 2020 г., октябрь 2020г., 64 455 руб. 53 коп. – проценты по состоянию на день фактического исполнения обязательства, 442 543 руб. 36 коп. – задолженность за март-май 2020г., октябрь 2020г., 167 462 руб. 01 коп. – неустойка за период с 20.04.2022 по 13.05.2022

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022г.

от третьих лиц:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯНКА" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО " НАУКА" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЯГОДКА" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛЕСНОЕ" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПЕРВОМАЙСКОЕ" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ОЗЕРКИ" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗАРЯ" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МЕХАНИЗАТОР" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ОЗЕРНЫЙ" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ВЕСНА" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЛУЧ-2" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РОСИНКА" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РАДУГА-2" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДРУЖБА" - ФИО3, дов. от 03.11.2023г.

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РАДУГА - 1" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗАРЯ-2" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ИСКРА" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО " СТАЛЬ" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МАЯК-6" - неявка, извещен

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАТИШЬЕ" - неявка, извещен

АДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПРОГРЕСС" - неявка, извещен

АДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛ" - неявка, извещен

КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 1 319 769 руб. 33 коп. задолженности, из них:

- 477 846 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за март-май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 64 455 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2021 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 477 846 руб. 42 коп.;

- 442 543 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март-май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 334 924 руб. 02 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2020 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 442 543 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДРУЖБА" поддержало позицию Истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Истец указывает на то, что по состоянию на дату предъявления иска за март-май 2020 года, октябрь 2020 года:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются).

2) Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за март-май 2020 года, октябрь 2020 года, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

Основанием возникновения требований Истца к Ответчику, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по объему электроэнергии, зафиксированной Ответчиком по прибору учета № 120071692 за март-май 2020 года, октябрь 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска).

В спорные периоды март-май 2020 года, октябрь 2020 года Ответчик предъявил Истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объемы которой определены Ответчиком по показаниям прибора учета № 120071692, установленного на ПС № 34 «Васютино», фид. 203.

От ПС № 34 «Васютино», фид. 205 опосредованно подключены 20 садовых некоммерческих товариществ (далее – СНТ), имеющих договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

В марте-мае 2020 года, октябре 2020 года между Истцом и Ответчиком сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, определенные как разница между объемами, зафиксированными прибором учета № 120071692, и объемами, потребленными СНТ опосредованно присоединенными к ПС № 34 «Васютино», фид. 203.

Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» считала, что все объемы электрической энергии, зафиксированные прибором учета № 120071692, подлежат оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору.

Истец же считал, что оплате в адрес сетевой организации подлежат лишь фактически потребленные СНТ объемы электрической энергии, поставленные каждому конкретному СНТ.

Как подтверждается протоколами урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за спорные периоды, спорные объемы электрической энергии были урегулированы в пользу сетевой организации в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты спорных объемов в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает Истец, им в последующем установлено, что участок электрических сетей от ПС № 34 «Васютино», фид. 203 (от прибора учета № 120071692) до конечных потребителей (СНТ) никому не принадлежит и является бесхозяйным.

По мнению Истца, Ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям Истца в спорных объемах. Спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям Истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг Ответчика и не уменьшают размер фактических потерь его сетях.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.

Так, каждое СНТ имеет обособленную точку поставки с отдельным прибором учета.

Потребитель, имеющий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в точке поставки, оборудованной прибором учета № 120071692, отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения СНТ с системой расчетного учета электрической энергии; данная схема является приложением к составленному Ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010 № ВЭС-34/787.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

АО «Мосэнергосбыт» приняло меры к установлению собственников (законных владельцев) объектов электросетевого хозяйства.

Письмами от 14.09.2018 № ИП/47-4868/18, от 11.03.2021 № МЭС/ИП/47/1010, от 31.03.2022 № МЭС/ИП/47/1489, от 04.04.2022 № МЭС/ИП/68/636 АО «Мосэнергосбыт» неоднократно запрашивало в ПАО «Россети Московский регион» сведения о законных владельцах объектов электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 203, а также о правоустанавливающих документах каких-либо лиц на эти объекты, однако Ответчик такую информацию Истцу не представил.

Перепиской с СНТ, подключенными от ПС № 34 «Васютино», фид. 203, также подтверждается, что конечным потребителям также неизвестны законные владельцы объектов электросетевого хозяйства фидера 203 ПС № 34 «Васютино».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2022 (мотивировочная часть принята 12.12.2022) по делу № 02-9795/22 удовлетворено заявление ПАО «Россети Московский регион» о признании права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на линию электропередачи местную воздушную – ВЛ -10 кВ фидер 203 ПС-34 «Васютино» (пункт 79 в перечне объектов ЭСХ).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность Заявителя в том движимых объектов электросетевого хозяйства: Линия электропередачи местная воздушная– ВЛ -10 кВ фидер 203 ПС-34 «Васютино» (т.е. спорных объектов электросетевого хозяйства).

Со ссылкой на пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Симоновским районным судом города Москвы судом принята ссылка ПАО «Россети Московский регион» на отсутствие законных владельцев спорных объектов электросетевого хозяйства, факт его эксплуатации сетевой организацией путем поставки электрической энергии конечным потребителям, факт его бесхозяйности.

Из решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № 02-9795/22 следует, что Ответчиком ПАО «Россети Московский регион» совершены многочисленные активные действия, направленные на доказывание в федеральном суде именно факта именно бесхозяйности спорных объектов, в том числе:

1) розыск законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещение на официальном сайте сетевой организации соответствующих объявлений, а также направление запросов в орган местного самоуправления;

2) проведение комиссионных с администрацией муниципального образования осмотров спорных объектов электросетевого хозяйства с отражением в соответствующих актах факта их бесхозяйности;

3) осуществление факта их эксплуатации путем поставки электрической энергии конечным потребителям, в том числе эксплуатационно-ремонтное обслуживание данных бесхозяйных объектов, осуществление контроль за их состоянием, сохранностью и работоспособностью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют квалифицировать объекты электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 203, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей-СНТ, в качестве бесхозяйного имущества, собственник которого неизвестен.

Истец считает, что отсутствие факта постановки спорных объектов на учет органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества не опровергает выводы о бесхозяйности таких объектов электросетевого хозяйства, поскольку в силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом, пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит в себе иного, нежели пункт 1 статьи 225 ГК РФ, перечня признаков бесхозяйного имущества в том случае, если такое имущество может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ лишь регулирует порядок учета бесхозяйного недвижимого имущества, но не основания признания его в таком качестве.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота (например, истца).

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий.

Истец считает, что бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства (линию электроснабжения от фидера 203 ПС № 34 «Васютино») для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (СНТ), получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ, в связи с чем, по мнению истца, потери в бесхозяйных сетях оплачивает именно эксплуатирующая сетевая организация, при этом сетевой организации законом гарантируется право на возмещение своих расходов в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям Истца, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд и просит взыскать:

- 477 846 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за март-май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 64 455 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2021 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 477 846 руб. 42 коп.;

- 442 543 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март-май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 334 924 руб. 02 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2020 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 442 543 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на разногласия при формировании объем полезного отпуска за период март – май, октябрь 2020 года по ряду потребителей (22 СНТ) по объекту электросетевого хозяйства (далее – объект ЭСХ) – фид. № 203 от ПС № 34 «Васютино», который, по мнению АО «Мосэнергосбыт», является бесхозяйным, в связи, с чем объемы электроэнергии по данному объекту должны быть квалифицированы в качестве фактических потерь и оплачены со стороны Ответчика.

Указанные разногласия по спорным объемам электроэнергии были урегулированы сторонами Договора в пользу ПАО «Россети МР».

Гражданским законодательством установлен порядок признания бесхозяйной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 225 ГК РФ также установлено, что бесхозяйная вещь должна быть поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что имущество было признано бесхозяйным решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № 02-9795/22, в связи с чем доводы истца о том, в спорный период времени (март-май и октябрь 2020) отсутствовал владелец документально не подтверждены.

Более того, документами, представленными в материалы дела со стороны ПАО «Россети МР», подтверждён факт того, что у данных объектов имелся владелец.

Объекты ЭСХ были спроектированы и построены в интересах и на нужды СНТ, до настоящего времени через указанные сети идет потребление электрической энергии членами указанных СНТ.

Между указанными лицами были заключены договоры на технологическое присоединение к сетям Ответчика, по итогам которого был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП).

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом, под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из представленного в материалы дела АРБП (оформленного и подписанного со стороны Сетевой организации, СНТ, а также со стороны АО «Мосэнергосбыт»), указанные Истцом объекты ЭСХ находятся на балансе указанных СНТ.

Данный факт подтверждается п. 5 АРБП от 27.10.2010 № ВЭС-34/787 (том 2 л.д. 52), подписанным сторонами без разногласий.

Кроме того, письмом СНТ «Наука» от 10.08.2019 № б/н СНТ «Наука» как балансодержатель указанного Истцом объекта ЭСХ (фидера 203 ПС №34 (ВЛ-10Кв) согласовывало технологическое присоединение СНТ «Универсал» к данному объекту ЭСХ (том 7 л.д. 58 – 61).

Факт того, что объект ЭСХ находится на балансе СНТ, подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010 № ВЭС-34/787, оформленного и подписанного со стороны Сетевой организации и СНТ «Наука».

Вопреки доводам Истца, представленный в материалы дела АРБП является двусторонним документом, подписанный со стороны потребителя СНТ «Наука» и согласованный со стороны сбытовой организации.

Согласно карточке дела на официальном сайте судебный акт Симановского районного суда г. Москвы по делу № 02-9795/2022 вступило в законную силу 13.01.2023.

Обстоятельства, установленные в рамках данного решения не относятся к спорному периоду, т.к. возникли позже спорного периода и не могут подтвердить, что указанные объекты ЭСХ были бесхозными в 2020 году.

Кроме того, судебными актами, принятыми в рамках дела А40-178858/2016 по иску ПАО «МОЭСК» (впоследствии ПАО «Россети Московский регион») к АО «Мосэнергосбыт», где были разрешены разногласия по взысканию задолженности по договору от 04.09.2007 № 17-3916.

Предметом разногласий по делу № А40-178858/2016 (согласно представленному Ответчиком в материалы настоящего дела реестру разногласий из дела № А40-178858/2016) были, в том числе разногласия в отношении объемов, сформированных по фид. 203 от ПС № 34, которые АО «Мосэнергосбыт» как и в настоящем деле квалифицировал в качестве фактических потерь, а ПАО «Россети МР» в качестве полезного отпуска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178858/2016 было изменено решение суда первой инстанции и довзысканы по пользу ПАО «Россети МР» в том числе, сформированные по фид. 203 от ПС № 34 (в отношении абонента СНТ «Березка») со ссылкой на состоявшиеся преюдициальные судебные акты за предшествующие периоды времени (№№ А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17).

Дело №А40-178858/2016 обжаловалось со стороны АО «Мосэнергосбыт» вплоть до суда кассационной инстанции (в удовлетворении жалобы было отказано), дела (№№ А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17 обжаловались со стороны АО «Мосэнергосбыт» вплоть до Верховного Суда РФ (в передаче жалоб на рассмотрении судебной коллегии ВС РФ было отказано).

В подтверждение взаимосвязи вышеуказанных судебных дел (№№ А40-178858/2016, А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17) с настоящим спором, со стороны Ответчика в материалы настоящего дела представлены: справочная информация в виде таблицы с содержанием общих сведений по каждому делу; судебные акты по указанным делам; реестры разногласий из каждого дела, по каждому периоду, из которых видно, что разногласия охватывали, в том числе объемы по спорным объектам (по фид. 203 от ПС № 34), а также иные документы.

Вышеуказанные обстоятельства, а также представленные в их подтверждения документы, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что объект электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино - д. Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидер 203 не имел владельца в спорный период времени.

Следует также отметить, что представленный в настоящем деле Акт разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010 № ВЭС-34/787 был предметом исследования суда в рамках судебных дел №№ А40-178858/2016, А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30598/17.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В рассматриваемом случае конечными потребителями электрической энергии являются СНТ.

В определении ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 указано: «Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.»

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Следовательно, в отношении СНТ, в силу в том числе норм жилищного законодательства, должен действовать исключительно договор энергоснабжения (вне зависимости от наличия его в письменной форме), который включает обязанность оплатить и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная позиция приведена в п. 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» где ВС РФ указал, что системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, Истец обязан урегулировать отношения по передаче э/э с сетевой организацией в части спорных объемов и оплатить соответствующие услуги.

В силу изложенного, спорный объем электрической энергии не является потерями в сетях Ответчика, в то же время является объемом оказанных услуг по передаче э/э Ответчиком Истцу.

Обоснованность включения спорного объема в полезный отпуск подтверждается вступившими в законную силу судебными по ранее рассмотренным делам по искам ПАО «Россети МР» к АО «Мосэнергосбыт», где ПАО «Россети МР» взыскало с АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях иных владельцев (группы СНТ) по фидеру № 205 (дело А40-178858/2016, А40-223535/2016, А40-243740/2016, А40-30598/2017).

Из материалов дела следует, что заявленный объем принят и оплачен со стороны Истца, то есть своим конклюдентными действиями, Истец подтвердил корректность сформированного объема и обоснованность его включения в полезный отпуск ПАО «Россети МР».

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ указано, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.4 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора.

Следовательно, условиями Договора определены 2 категории объемов:

1. неоспариваемая и именно она подлежит оплате.

2. оспариваемая – оплачивается после урегулирования.

Третьего варианта Договором не предусмотрено, как и не предусмотрена оплата оспариваемого объема.

Следовательно, своими действиями – оплатой соответствующего объема полезного отпуска, Истец признал объем полезного отпуска.

Аналогичный порядок прописан в п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, оплата со стороны Истца свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг Ответчиком.

Как следует из материалов дела и как указывает сам Истец, заявленные разногласия за спорный период были урегулированы сторонами в пользу ПАО «Россети МР» подписанием соответствующего протокола.

При этом, АО «Мосэнергосбыт» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии, а также согласилось с уменьшением оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети МР», в объёме заявленных разногласий (143 535 кВтч)

На основании Протокола от 23.12.2020 № 4 и от 30.04.2021 № 5 совместного совещания по вопросу урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за 2020 год данные разногласия были урегулированы в пользу ПАО «Россети МР» (том. 2 л.д. 1 – 51).

Снятие сторонами разногласий относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов в спорном периоде.

Представленные Истцом в качестве доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения документы прямо указывают на то, что оплата осуществлена за услуги по передаче электроэнергии по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания, и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка истца на судебные акты отклоняется судом, учитывая иные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 544, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 451 руб., перечисленную по платежному поручению № 26496 от 12.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А. Ламонова