Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-139694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139694/20-172-1041
14 октября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДИНАСТ-ГРУП" (119002 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б. ДОМ 11СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

к "НОТА-БАНК" (ПАО) (МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 31, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ФПК "СИТИ" (109382 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ 3Ж 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным при участии: от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 17.11.2017; от ответчиков от ООО "ФПК "СИТИ" - не явился, извещен; от "НОТА-БАНК" (ПАО) – ФИО3 диплом, доверенность от 21.11.2018;

ФИО4 диплом, доверенность от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАСТ-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ФПК "СИТИ" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства № <***> 12-П-6 от 27.11.2012 г., заключенный между ООО «ФПК СИТИ» и «НОТА-Банк» (ПАО).

Истец считает, что Договор поручительства подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при его совершении было допущено злоупотребление правом, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика "НОТА-БАНК" (ПАО) в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, также заявлено о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ранее истец, в рамках дела о банкротстве № А40-110202/15-24-

280Б, уже обращался в суд с требованием о признании оспариваемого в настоящем деле договора недействительным. В материалах дела имеется отзыв ответчика.

Ответчик ООО "ФПК "СИТИ" явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что ранее истец, в рамках дела № А40- 110202/15-24-280Б рассматривалось требование ООО "ДИНАСТ-ГРУП" о признании договора поручительства № <***> 12-П-6 от 27.11.2012 недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40- 110202/15-24-280Б указанный договор был рассмотрен судом первой инстанции по заявлению ООО «Династ-Групп». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-110202/15-24-280Б оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-110202/2015 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительными договоров поручительства, за исключением договора № <***> 12- П-6 от 27.11.12г., отменены. Таким образом, суды трех инстанций, исследовав доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Династ-Груп» в части признания недействительной сделки Договора поручительства от 27.11.2012 № <***> 12-П-6.

Рассмотрев вопрос о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, по основанию, заявленному ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права

связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Сопоставив требования истца в настоящем деле и его требования, рассмотренные в рамках дела о банкротстве № А40-110202/15-24-280Б, суд пришел к выводу, что они не тождественны, так как основаны на различных основаниях, оспаривания сделки. Так, из судебных актов по делу № А40-110202/15-24-280Б определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 следует, что требование было основано на специальных нормах федерального закона о несостоятельности (банкротстве), тогда как в настоящем деле его требования основаны на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в указанных случаях, различен.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.11.2012 между ООО «ФПК «СИТИ» и «НОТА-Банк» (ПАО) («Банк») был заключен договор поручительства № <***> 12-П-6 в обеспечение обязательств ЗАО «МосОблПромСтройИнвест» по Кредитному договору № <***> 12-кл от 27.11.2012 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40- 110202/15-24-280Б ООО «ФПК «СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40- 110202/15-24-280Б требования Банка, основанные на оспариваемом Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО «ФПК «СИТИ», в том числе: 794 800 000 руб. – сумма основного долга, 102 677 475,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 689 106,25 руб. – сумма пени на просроченные проценты, 22 181 573,47 руб. – просроченные проценты по основному долгу, 23 399 293,96 руб. – пени на просроченный основной долг, из которых 37 780 800 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Истец также является конкурсным кредитором, требования которого в размере 45 953 529,77 руб. включены реестр требований кредиторов ООО «ФПК «СИТИ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017.

Оспариваемый договор поручительства, требования по которому включены в реестр требований кредиторов ООО «ФПК «СИТИ», нарушает/может нарушать права и охраняемые законом интересы других кредиторов должника, в том числе истца,

поскольку уменьшает размер удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы должника, соответственно истец на основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ вправе предъявить требования о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Для вывода о ничтожности оспариваемого Договора поручительства по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ФПК «СИТИ» и непосредственно истца.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в т.ч.: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г.):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно доводам истца, не опровергнутых материалами дела, и фактически не оспариваемых ответчиками в ходе судебного разбирательства, ООО «ФПК «СИТИ» с 2009 года применяет упрощенную систему налогообложения.

До 01.01.2013 порядок ведения бухгалтерского учета регулировался Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, согласно п. 3 ст. 4 которого, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Соответственно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, у ООО «ФПК «СИТИ» в 2011-2012 годах отсутствовала обязанность составлять бухгалтерский баланс и представлять его в налоговый орган.

В то же время сведения о балансовой стоимости активов ООО «ФПК «СИТИ» по состоянию на 31.12.2011 могут быть получены из бухгалтерского баланса за 2013 года, в котором также отражены показатели по состоянию на 31 декабря 2012 года, предшествующего предыдущему, т.е. 2011 г.

Оспариваемый Договор поручительства заключен ООО «ФПК «СИТИ» в обеспечение обязательств ЗАО «МосОблПромСтройИнвест» по Кредитному договору № <***> 12-кл от 27.11.2012 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ФПК «СИТИ», балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2011 составляла менее 14 000 000 рублей при непокрытом убытке в размере 45,7 млн. рублей.

В соответствии с разделом V бухгалтерского баланса ООО «ФПК «СИТИ», общая сумма обязательств по состоянию на 31.12.2011 составляла 55,6 млн. рублей, что превышает стоимость его активов (имущества) более чем на 40 000 000 рублей.

Соответственно, на момент совершения Договора поручительства ООО «ФПК «СИТИ» уже отвечало признаку недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов).

Таким образом, с учетом уже имеющейся у ООО «ФПК «СИТИ» недостаточности имущества, а также суммы обеспечиваемого обязательства, превышающего общую стоимость активов ООО «ФПК «СИТИ» более чем в 50 раз, очевидно, что поручитель (ООО «ФПК «СИТИ») заведомо не мог исполнить обязательства по оспариваемому договору поручительства, то есть договор поручительства не соответствовал природе обеспечивающего обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу № А40- 110202/15-24-280Б признано обоснованным заявление ИФНС № 23 по г. Москве о признании ООО «ФПК «СИТИ» банкротом, в отношении ООО «ФПК «СИТИ» введено наблюдение.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении ИФНС № 23 по г. Москве, считаются установленными арбитражным судом.

Так, в соответствии с указанным заявлением, на момент заключения оспариваемого Договора поручительства у ООО «ФПК «СИТИ» уже имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды: за 2010 год - недоимка 63 041,93 руб., пени 27 247,16 руб.; за 2011 год - недоимка 1 740 803,18 руб., пени 156 876,30 руб.

В адрес ООО «ФПК «СИТИ» налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, пени и штрафов от 09.04.2012, от 27.02.2012, от 24.08.2012.

Согласно доводам истца не оспариваемым ответчиками, в рамках рассмотрения другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ФПК «СИТИ» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных в 2015 году, Банком были представлены в арбитражный суд документы, согласно которым, начиная с 2012 года и на момент совершения оспариваемого Договора поручительства в Банке была открыта картотека неоплаченных расчетных документов по счетам ООО «ФПК «СИТИ». Данные обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что на момент заключения Договора поручительства ООО «ФПК «СИТИ» уже отвечало признаку неплатежеспособности - прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, вызванное недостаточностью денежных средств. Кроме того, договор поручительства совершен безвозмездно, и не предполагает встречного предоставления в пользу поручителя (ООО «ФПК «СИТИ») а также между поручителем и должником по основному обязательству отсутствовали общие экономические связи и интересы.

Как следует из пояснений, содержащихся в письменном отзыве ответчика - ООО "ФПК "СИТИ" в рассматриваемом случае, у должника отсутствовали какие-либо хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства № <***> 12-П-6 от 27.11.2012. Сделка была совершена вне условий обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из сложившейся судебной практики к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, не относятся сделки с контрагентами, осведомленными о неплатежеспособности должника. В случае доказанности необычного характера сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение (1 процент стоимости активов должника) решающей роли не имеет (определение ВС от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3)). В данном случае о необычности сделки свидетельствуют также: явная экономическая нецелесообразность и не характерность её для профильной деятельности должника. В нормальных экономических условиях выдача поручительства при заведомой невозможности его исполнения не является основанием для признания данного договора недействительным. Однако в преддверии банкротства выдача поручительства при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается злоупотреблением правом. О недобросовестности кредитора будет свидетельствовать непроявленное им должной осмотрительности при заключении договора

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, что банк принял необходимые меры по установлению реального финансового положения поручителя. Из судебных актов по делу № А40-110202/15-24-280Б определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 следует, что, во исполнение требований Арбитражного суда города Москвы в процессе рассмотрения обоснованности заключения оспариваемых сделок, Банком были представлены документы, согласно которым в течение всего 3-х летнего периода совершения оспариваемых сделок в самом банке была открыта картотека неоплаченных расчетных документов по счетам должника в связи с возбуждением дела о банкротстве ПАО «Нота банк». Таким образом, в соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС

РФ № 63 от 23.12.2010 г., и поскольку картотека по банковскому счету должника была открыта непосредственно в ПАО «НОТА-Банк», при совершении оспариваемых сделок Банк, знал о неплатежеспособности должника. На основании изложенного, доказательства осведомленности «НОТА-Банк» (ПАО) о признаках неплатежеспособности должника, изученные Арбитражным судом Московского округа, имеют преюдициальное значение.

При установленных обстоятельствах следует вывод, что находясь в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, поручитель (ООО «ФПК «СИТИ»), не получив никаких экономических выгод для себя, выдало поручительство на сумму, превышающую стоимость его имущества (активов) более чем в 50 раз, в связи с чем заключение Договора поручительства являлось экономически невыгодным для ООО «ФПК «СИТИ», целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

О злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует также неотражение ООО «ФПК «СИТИ» в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 сведений о выдаче оспариваемого поручительства.

Из доводов кредитора ООО «Династ-Групп» следует, что совершение поручительства со стороны ООО «ФПК «СИТИ» произошло в ущерб имущественным правам кредиторов при наличии злоупотребления правом, по основаниям ст. 10 ГК РФ). При этом злоупотребление правом со стороны кредитора состоит в том, что ему было известно о всех вышеперечисленных обстоятельствах (неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника) и он, заключая обеспечительную сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, Верховный Суд РФ указал в Определении от 02.09.2019 N 305-ЭС19-13711 на правильность выводов судов: «Признавая договор поручительства недействительным и отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения договора поручительства при злоупотреблении правом и осведомленности сторон сделки о ее экономически невыгодных условиях, что привело к увеличению долговых обязательств должника».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 г. № 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 следует, что то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств, свидетельствует о сомнительности поручительства, отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., к числу фактов, свидетельствующих о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, относится в том числе известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

В данном случае, как установлено выше, начиная с 2012 года и на момент совершения оспариваемого договора, в самом Банке была открыта картотека неоплаченных расчетных документов по счетам ООО «ФПК «СИТИ», что подтверждает факт осведомленности Банка о неплатежеспособности поручителя.

Кроме того, условия оспариваемого Договора поручительства (п.п. 2.10,

3.3.4) предусматривают обязанность поручителя (ООО «ФПК «СИТИ») по запросу Банка предоставлять ему информацию и документы о финансовом состоянии, в т.ч.

годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность с расшифровками основных статей баланса, информацию о задолженности перед кредитным организациями и иными кредиторами, справки о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Соответственно, Банк, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, и запросив при заключении Договора поручительства для ознакомления бухгалтерский баланс ООО «ФПК «СИТИ», мог и должен был установить наличие признаков недостаточности имущества ООО «ФПК «СИТИ» и заведомое отсутствие у поручителя возможности исполнить взятое на себя по договору обязательство, и воздержаться от его заключения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого договора размер имущественных требований к ООО «ФПК «СИТИ» увеличился более чем на 750 000 000 руб., требования Банка, основанные на данном Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО «ФПК «СИТИ». При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2018, общий размер конкурсной массы ООО «ФПК «СИТИ» составляет всего 118 676 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на том, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства в условиях осведомленности об уже имеющейся неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ФПК «СИТИ», при которых поручитель заведомо не мог исполнить обязательства по договору, а также при отсутствии экономической целесообразности для заключения договора, участниками сделки допущено злоупотребление правом, при котором причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, влекущий практически полную утрату возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ФПК «СИТИ» за счет его имущества, соответственно, договор поручительства является недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками доказательства, объективно опровергающие установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и доводы истца, не

представлены суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство "НОТА-БАНК" (ПАО) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Договор поручительства № <***> 12-П-6 от 27.11.2012, заключенный между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ФПК "СИТИ" признать недействительным (ничтожным).

Взыскать с "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ФПК "СИТИ" солидарно в пользу ООО "ДИНАСТ-ГРУП" 6 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:07:02

Кому выдана Панькова Наталья Михайловна