Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-19340/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19340/2020

« 24 » февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «ДОРЛИДЕР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 460 908 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №67/10/19 от 15.10.2019, 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением и взысканием неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (далее – истец, ООО «ТДС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «ДОРЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР»») о взыскании 920 400 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №67/10/19 от 15.10.2019, 64 478 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 23.11.2020, с последующим продолжением начисления и взыскания неустойки из расчета 0,1% за каждый лень просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 22 698 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.01.2021.

Определением суда от 19.01.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.02.2021 ответчик, не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2021 для уточнения истцом заявленных требований.

В судебном заседании 19.02.2021 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 460 908 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №67/10/19 от 15.10.2019, 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением и взысканием неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований.

От ответчика 03.02.2021 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает, что платежным поручением № 73 от 27.01.2021 часть задолженности в размере 459 492 руб. им погашена в добровольном порядке. Остаток долга в 460 908 руб. перед истцом ответчик признает, а также заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технологии Дорожного Строительства» (поставщик) и ООО «Дорожно-Строительная Компания «ДОРЛИДЕР» (покупатель) 15.10.2019 был заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор) № 67/10/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю продукции, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, вид, количество (объем), цена и стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках, и устанавливаются в счетах на предоплату, либо в дополнительных соглашениях или спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за продукцию производятся по следующей схеме: покупатель производит 100% предварительную оплату продукции на основании счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Из представленного дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2020 к договору поставки нефтепродуктов № 67/10/2019 от 15.10.2020 усматривается, что поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции БНД 60/90 в объеме согласно заявке, по цене за 1 тн., включая транспортные расходы и НДС 17 700 руб., со сроком отгрузки до августа 2020 года (пункт 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3, покупатель производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату.

Представленное дополнительное соглашение № 4 от 19.10.2020 к настоящему договору содержит аналогичные условия, и срок отгрузки – октябрь 2020.

Из представленной истцом копии УПД № 2643 от 08.08.2020 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 932 613 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 3909 от 20.10.2020 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 459 492 руб.

Как указывает истец, ООО «ТДС» направило ответчику ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» претензию № 208 от 23.11.2020 с требованием выплатить 920 400 руб. основного долга и 64 478,98 руб. неустойки, которая получена ответчиком – 03.12.2020, но оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, 27.01.2021 ответчиком по платежному поручению № 73 произведена оплата в размере 459 492 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в размере 460 908 руб., а также 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.08.2020 по 16.02.2021, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.5.1 договора и п.3 дополнительных соглашений №3 и №4, покупатель производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов подтверждается факт передачи ответчику товара.

Доказательств оплаты полученного товара по договору поставки нефтепродуктов №67/10/19 от 15.10.2019 в сумме 460 908 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности в сумме 460 908 руб. ответчиком в отзыве признается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ закреплено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая признание иска ответчиком в части 460 908 руб. основного долга, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 460 908 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 143 184 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с требованиями законодательства и условиями представленного договора поставки признает его правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 14 980 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы основного долга, обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 71 592 руб. (половина от заявленной) за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2020 по 16.02.2021 подлежит удовлетворению в сумме 71 592 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71 592 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №67/10/19 от 15.10.2019 за период с 10.08.2020 по 16.02.2021.

При этом, начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 460 908 руб., начиная с 17.02.2021, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уточненные исковые требования (604 092 руб.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 082 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 4102 от 15.12.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 22 698 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, с учетом признания основного долга ответчиком, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 7 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета в общей сумме 15 671 руб. уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.49, статьями 65, 70, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «ДОРЛИДЕР», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 460 908 руб. основного долга, 71 592 руб. неустойки за период просрочки с 10.08.2020 по 16.02.2021, а также 7 027 руб. расходов по уплате госпошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 460 908 руб., начиная с 17.02.2021, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 671 руб. уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова