Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А48-947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-947/2018
г. Орел
29 июня 2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Р-ФАРМ" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по государственному контракту №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 в сумме 26167,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 62-01-21/3531 от 29.12.2017),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 200 от 28.12.2016),

установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее истец) обратился с исковым заявлением к АО "Р-ФАРМ" (далее ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 за период с 07.07.2017 по 27.07.2017 в сумме 26167,00 руб.

Ответчик в письменном отзыве по делу ссылается на неправильное определение истцом размера неустойки без учета фактически исполненных ответчиком обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 3-6).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и АО «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 на поставку товара для государственных нужд (Контракт), предметом которого является закупка лекарственных препаратов с целью обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» во 2 полугодии 2017 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту) (т. 1 л.д. 15-18).

Условиями Контракта (п. 8.4 и 8.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта поставка товара осуществляется одной партией по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении, то есть не позднее 6 июля 2017 года.

В силу пункта 5.1 в редакции дополнительных соглашений к Контракту цена Контракта составляет 535879,59 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами не оспаривается, что товар по государственному контракту №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 был поставлен ответчиком за пределами срока поставки, установленного пунктом 3.2 контракта, несколькими партиями 10.07.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017 и 27.07.2017, в нарушение пункта 3.1 указанного контракта.

В подтверждение факта нарушения сроков поставки ответчиком товара на общую сумму 535879,59 руб. истцом суду представлены копии товарных накладных и актов приема-передачи товара, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 21-156).

Во исполнение требований пункта 11.2 государственного контракта, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департаментом здравоохранения Орловской области была направлена поставщику претензия от 15.09.2017 года №62-01-21/2507 (т. 1, л.д. 157-160).

Поскольку добровольно требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе государственный контракт №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ), а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

Исходя из пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право государственного заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено в пункте 8.4 государственного контракта №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017. При этом, исчисления неустойки по данному контракту определено сторонами в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по государственному контракту №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017, подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара по государственному контракту №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 ответчиком осуществлена с просрочкой.

Таким образом, правовые основания для начисления договорной неустойки у истца имеются.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства с 07.07.2017 по 27.07.2017 и цены контракта (535879,00 руб.) без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого государственным заказчиком товара.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункту 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом государственного контракта №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения, то у суда отсутствуют основания считать, что заказчик не мог использовать данные препараты по назначению после поставки каждой партии.

Расчет пени, представленный ответчиком, также признается арбитражным судом ошибочным, поскольку неустойка начислена на стоимость частично поставленного товара, а не на остаток задолженности, что противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от цены контракта, уменьшенной на стоимости уже поставленного по контракту товара).

При этом, из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства.

Последующий период просрочки (количество дней), должен исчисляться заново, поскольку за последующей период пени определяются от новой суммы: цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически уже исполненного.

С учетом изложенного, расчет пени осуществлен арбитражным судом самостоятельно в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил № 1063 с применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно Информации Банка России от 26.03.2018 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,25% .

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки по государственному контракту №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства за общий период с 07.07.2017 по 27.07.2017 составляет 3932,90 руб.

Заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом отклоняется, поскольку доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до размера, применяемого в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо доказательств к этому доводу, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочки (20 дней), социальную значимость поставляемого товара, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 3932,90 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Р-ФАРМ" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №95/а-ФЕД17 от 29.06.2017 за период с 07.07.2017 по 27.07.2017 в сумме 3932,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Р-ФАРМ" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.Н. Волкова