Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А12-21813/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-21813/2021

«19» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «19» октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УМР»,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту от 03.07.2020 № 08-01/42 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса в размере 2 959 819,20 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 08-01/42 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса от 03.07.2020 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 6.1. Контракта общая сумма контракта составляет 38 126 312,20 руб.

Согласно п. 2.5. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Посчитав, что в ходе исполнения Контракта у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных сметой, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В подтверждение факта согласования ответчиком необходимости проведения спорных дополнительных работ истец представил в материалы дела комиссионные акты № 1 (с приложением) и № 3, подписанные главным врачом ответчика, из которых следует, что при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса «ЦРБ г. Камышина» было выявлено несоответствие объемов работ, учтенных в локальном сметном расчете № 02-01-03 «Архитектурные решения. Первый этаж» и № 02-01-01 «Архитектурные решения Цокольный этаж», раздел проекта 1259-122/07-18-АС с фактически выполненными объемами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных ответчиком работ и необходимости в их проведении, суд по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы по делу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1.Учтены ли работы, указанные в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, в согласованной сторонами при заключении государственного контракта № 08-01/42 от 03.07.2020 технической документации, в том числе, техническом задании, графике выполнения работ, а также проектно-сметной документации?

Вопрос № 2.Учтены ли работы, указанные в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, в технической документации по договору субподряда № 01/11-2020 от 27.11.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СК УМР» и обществом с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс», в том числе, техническом задании, актах о приемке выполненных работ?

Вопрос № 3.Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» работ, указанных в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, при производстве капитального ремонта хирургического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» по адресу: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ФИО3 3 по государственному контракту № 08-01/42 от 03.07.2020? При ответе на данный вопрос объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» работ указать по каждому виду работ в отдельности и суммарно.

Вопрос № 4.Определить соответствуют ли работы, указанные в вопросе № 3, условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении государственного контракта № 08-01/42 от 03.07.2020, или обычно предъявляемым к подобного рода работам? При выявлении недостатков в результатах данных работ определить являются ли они несущественными и устранимыми или существенными и неустранимыми.

Вопрос № 5.Определить являлись ли работы, указанные в вопросе № 3, необходимыми для завершения капитального ремонта, являющегося предметом государственного контракта № 08-01/42 от 03.07.2020?

Проведение экспертизы было поручено Институту архитектуры и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400074, <...>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда 13.05.2022 поступили материалы дела и экспертное заключение.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на имеющиеся, по его мнению, противоречия в выводах судебной экспертизы, а именно то, что экспертами в выводах по вопросу № 1 указано: дополнительные работы, указанные в актах № 1 и № 3, в согласованной сторонами при заключении контракта технической документации предусмотрены не в полном объеме, проектно-сметной документацией учтены работы 1 243 342,44 руб. (на 1 716 477,06 руб. меньше, чем это объективно требуется в соответствии с технологией производства работ т нормативными требованиями и в связи с реальным состоянием объекта).

Экспертами при ответе на вопрос № 1 также сделан вывод, что фактически выполнены в объеме 2 959 819,50 руб., то есть на 1 716 477,06 руб. больше, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией.

На основании указанных выводов судебных экспертов ответчик высказал мнение о том, что работы стоимость 1 243 342,44 руб. были оплачены истцу в рамках исполнения Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами эксперты ФИО4, ФИО5 были допрошены в ходе судебного заседания.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании от 28.09.2022 пояснила суду, что работы, указанные в актах № 1 и № 3, по своему составу частично соответствуют требованиям технической документации, но увеличивают предусмотренный последней объем подлежащих выполнению работ, работы на сумму 2 959 819,50 руб., зафиксированные в спорных актах КС-2, не подписанных ответчиком, выполнены дополнительно к объемам, предусмотренным Контрактом.

Кроме того, эксперт ФИО4 указала, что выводы о дополнительном характере всех спорных работ содержатся в иных разделах экспертного исследования.

Таким образом, доводы ответчика о противоречивости выводов заключения судебной экспертизы, в том числе, с учетом результатов допроса экспертов в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Иные доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию ответчика с выводами первоначального исследования, что само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1.3. ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком дополнительные работы по государственному (муниципальному) контракту возможно только в пределах десяти процентов от цены государственного (муниципального) контракта.

При этом такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Представленные истцом в обоснование довода о согласовании ответчиком необходимости производства дополнительных работ доказательства (акты № 1 и № 3) последним в установленном порядке не оспорены, заявления о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения истцом спорных работ с соблюдение установленных требований к их качеству. Судебными экспертами также подтверждено то обстоятельство, что спорные работы являлись необходимыми для завершения капитального ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о потребительской ценности их результата для ответчика.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец доказал, а ответчик в установленном порядке не оспорил факт выполнения истцом с надлежащим качеством работ стоимостью 2 959 819,50 руб., согласованных ответчиком, необходимых для завершения капитального ремонта спорного объекта и имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате работ стоимостью 2 959 819,50 руб., доказательств оплаты которых ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Намерения сторон обойти Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при согласовании дополнительных работ по Контракту без заключения соответствующего дополнительного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании иска на сумму 46 195,76 руб.

В связи с указанным обстоятельством на основании норм п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 959 819,20 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 386 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов