Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-915/2019

782/2019-66112(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-915/2019
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 792 руб. 314 копеек при участии в заседании: стороны не явились установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 142 792 руб. 314 копеек.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-915/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании 07.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 245 от 18.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор от 16.05.2017, предметом которого является покупка сэндвич панелей RAL9003/9003ПСБС и сопутствующих материалов общей стоимостью 68 520 (без НДС) руб.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательства оплаты по договору истец предоставил в материалы дела платежные документы № 235 от 17.05.2017 на сумму 52920 руб. и платежное поручение № 245 от 18.05.23017 на сумму 20 226 руб., а также в счет оплаты по мнению истца пошла задолженность компании ООО «Тефида» перед ИП ФИО3 согласно акту сверки на 31.12.2016 в размере 15 600 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, что правоотношения складывались по приложенному договору. В спорном договоре указан срок действия по 31.12.2016, тогда как дата составления договора указана 16.05.2017.

Кроме того, в счетах ответчика от 16.05.2017 № 2 на сумму 68 520 руб. и от 18.05.2017 № 3 на сумму 20 226 руб., отсутствуют ссылки на спорный договор, истец в платежных поручениях от 17.05.2017 № 235 и от 18.05.2017 № 245, перечисляя ИП Безбородовой М.М. денежные средства в общей сумме 73 146 руб, также не указал ссылок на спорный договор.

Перечисленная сумма не соответствует согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, не представлено доказательств, что перечисления денежных средств производились в рамках спорного договора.

Между тем, какого либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства истец не получил.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, удержание ответчиком истребуемых денежных средств в размере 73 146 руб. не основано ни на законе, ни на договоре.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, невозвращенные ответчиком истцу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ отзыв, доказательства оказания услуг на указанную сумму или возврата денежных средств на дату рассмотрения спора не представлены.

На основании изложенного требования истца по взысканию неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 73 146 руб.

Суд отказывает во взыскании 15 600 руб. по акту сверки на 31.12.2016, так как в материалы дела не предоставлены доказательства наличия встречных однородных требований между истцом и ответчиком, а также соглашение о переводе долга 15 600 руб. с ООО «Тефида» на ответчика.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные средства перечислены вне договора, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 75852,76 руб., составляющих 73146,00 руб. неосновательного обогащения, 2706,76 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.03.2018 3:32:28

Кому выдана Буров Александр Васильевич