Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-17952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17952/2017

«4» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017. Полный текст решения изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРГОС КОАТИНГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк",

о взыскании 3 030 000 руб.,

при участии в заседании 22.11.2017:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

В судебном заседании 22.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28.11.2017. Судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 28.11.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя истца,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРГОС КОАТИНГС" (далее – ООО "МИРГОС КОАТИНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГА" (далее – ООО "ЭЛЬГА", ответчик) о взыскании 3 030 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось, в представленном отзыве требования истца поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО "ЭЛЬГА" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № IRM-241, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 руб. в течение периода доступности кредита на пополнение оборотных средств, период доступности кредита действует до 30.06.2016 включительно, по истечении периода доступности выдача кредита не производится, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующими способами обеспечения:

- залогом оборудования по договору залога № IRM-241-1 от 30.09.2015 залогодатель ООО «Эльга»;

- поручительством ФИО3 согласно договору поручительства № IRM-241-2 от 30.09.2015;

- поручительством ФИО4 согласно договору поручительства № IRM-241-3 от 30.09.2015;

- поручительством ФИО5 согласно договору поручительства № IRM-241-4 от 30.09.2015;

- поручительством ФИО6 согласно договору поручительства № IRM-241-5 от 30.09.2015;

- поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Миргос Коатингс» согласно договору поручительства № IRM-241-6 от 30.09.2015.

Во исполнение пункта 2.3 кредитного договора, 30.09.2015 между ООО "ЭЛЬГА" (заемщик), ПАО «Дальневосточный банк» и ООО "МИРГОС КОАТИНГС" (поручитель) заключен договор поручительства № IRM-241-6, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 3.1-3.3 договора поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему:

- возврат кредита в размере 4 000 000,00 рублей;

- уплату процентов на сумму кредита в размере 18 процентов годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность;

- уплату повышенных процентов при невыполнении заемщиком следующих условий.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как полностью, так и в любой его части, банк при соблюдении условий, указанных в п. 10.7 настоящего договора, направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита.

К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права банка по кредитному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. (пункт 5.1 договора).

Письмом от 29.07.2016 №1827 банк потребовал от ответчика в срок до 02.08.2016 представить документы, предусмотренные пунктами 7.3.2, 7.4 кредитного договора.

В связи с непредставлением документов в указанный срок банк требованием от 02.08.2016 №1870 в порядке пункта 8.1 кредитного договора потребовал досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов в общем размере 3 080 688 руб. 50 коп., из них: ссудная задолженность 3 030 000 руб., проценты на ссудную задолженность – 50 688 руб. 50 коп., в течение 3-х рабочих дней с момента поучения требования.

Указанное требование адресовано как заемщику, так и всем поручителям.

Заемщик – ООО «Эльга» в установленный срок обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил.

Во исполнение условий договора поручительства от 30.09.2015 № IRM-241-6 ООО "МИРГОС КОАТИНГС" перечислило ПАО «Дальневосточный банк» денежные средства в размере 3 030 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 №477.

ООО "МИРГОС КОАТИНГС" вручило ответчику претензию от 05.09.2016, в котором сообщило об исполнении в рамках договора поручительства обязательства по погашению задолженности перед банком за ООО «Эльга» в размере 3 030 000 руб., просило в срок до 05.09.2016 произвести возврат данных денежных средств по указанным в письме реквизитам.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичное по содержанию положение нашло отражение в пункте 5.1 договора поручительства от 30.09.2015 № IRM-241-6.

Факт оплаты истцом задолженности ответчика перед банком, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2015 № IRM-241, а также размер задолженности (3 030 000 руб.) подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с ответственностью за должника по кредитному договору от 30.09.2015 № IRM-241, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 30.09.2015 № IRM-241-6 исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 030 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 38 150 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРГОС КОАТИНГС" задолженность в сумме 3 030 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова