Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-47092/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47092/19
25 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 8 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2; ФИО3 к ОАО «Вешки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения совета директоров.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционеры и члены Совета директоров ОАО «Вешки» ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу «Вешки», председателю Совета директоров ФИО4 о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Вешки» от 02 февраля 2018 года по второму вопросу повестки заседания: «об урегулировании судебного спора по делу № А40-10074/2017», отраженному на странице 6 Протокола заседания Совета директоров ОАО «Вешки» от 02 февраля 2018 года № 107, по которому принято решение: «Поручить генеральному директору ОАО «Вешки» ФИО7 урегулировать вопрос, касающийся судебного спора, рассматриваемого Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-10074/2017».

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что указанный вопрос не выносился на голосование и не рассматривался, голосование по данному вопросу не проводилось, и как следствие решение по данному вопросу является недействительным. Отсутствие голосования и утверждения Повестки дня заседания со вторым вопросом подтверждается, по мнению истцов, отсутствием постановки вопроса на голосование, итогов голосования и принятого решения на странице 1 и странице 2 Протокола заседания Совета директоров ОАО «Вешки» от 02 февраля 2018 года № 107.

Истцы ссылаются на то, что вопрос об урегулирования судебного спора по делу № А40-10074/2017 уже был предметом рассмотрения Совета директоров ОАО «Вешки» на заседании Совета директоров от 19 декабря 2017 года, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров от 20 декабря 2017 года № 105, на котором было принято решение: «Одобрить мировое соглашение между ОАО «Вешки» и ООО «АФ-ЮНИТОН», в целях урегулирования спора по делу А40-10074/2017-35-98», которое впоследствии было одобрено и общим собранием акционеров ОАО «Вешки» от 22 января 2018 года.

Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о фальсификации протокола заседания Совета директоров от 02 февраля 2018 года, в котором отражено решение по вопросу, который в повестку заседания включен не был, голосование по которому не проводилось и решение не принималось. Истцы, являясь акционерами и Членами Совета директоров, узнали о нарушении своих прав и законных интересов 16 мая 2019 года после получения и ознакомления с Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Вешки» от 02 февраля 2018 года № 107.

Полагают, что о нарушение их прав свидетельствует то обстоятельство, что истцы, как члены Совета директоров, не были уведомлены о рассмотрении указанного вопроса на заседании Совета директоров, что противоречит положениям п.2 ст. 67 и п. 3 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены Совета директоров ОАО «ВЕШКИ» ФИО5 и ФИО6

В представленном отзыве ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным решения Совета директоров по второму вопросу, оформленное протоколом от 02 февраля 2018 года № 107. Также указывают на пропуск истцами срока на обжалование указанного решения. При этом ссылаются на участие истцов в заседании Совета директоров 02.02.2018, которые по всем вопросам повестки голосовали «за».

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчиков и заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено: решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истцы, являясь акционерами ОАО «Вешки» и членами Совета директоров Общества, вправе обжаловать решения Совета директоров Совета директоров ОАО «Вешки», оформленное протоколом от 02 февраля 2018 года № 107.

Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Кворум на заседании совета директоров в акционерном обществе составляет в силу закона не менее половины от числа избранных членов (п. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах). Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Принятые по повестке дня решения оформляются в виде протокола совета директоров.

Согласно п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах в протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола (абз. 9 п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункт 14.11 Устава ОАО «Вешки» ведение заседаний Совета директоров относиться к компетенции Председателя Совета директоров.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Вешки» со следующей повесткой дня, согласно Уведомлению о проведении заседания Совета директоров ОАО «Вешки» от 22 января 2018 г.:

1. Рассмотрение предложений акционеров к годовому общему собранию акционеров ОАО «Вешки»

2. Прочие вопросы.

Итоги рассмотрения вопросов повестки дня оформлены Протоколом заседания Совета директоров от 02 февраля 2019 г.

Как следует из Протокола заседания Совета директоров, к прочим вопросам Повестки дня отнесен второй вопрос, согласно которому Председателем Совета директоров ФИО4 было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании судебного спора по делу № А40-10074/2017. Для решения данного вопроса Председатель Совета директоров ФИО4 предложил поручить генеральному директору ОАО «Вешки» ФИО7 урегулировать вопрос, касающийся судебного спора, рассматриваемого Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-10074/2017.

Итоги голосования, а также принятое решение по данному вопросу нашло отражение в Протоколе заседания Совета директоров. На заседании Совета директоров присутствовали истцы, являющиеся членами Света директоров, которые по всем вопросам повестки проголосовали «за».

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, Истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должны указать, какие их права нарушены ответчиком, а также указать какие права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска при избранном способе защиты.

Истцами, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения при принятии решения по второму вопросу повестки положений Устава общества и требований закона, как и не доказано, что принятым решением нарушены их права и законные интересы, как членов Совета директоров и акционеров ОАО «Вешки».

Перечисленные истцами нарушения об отсутствии в повестке дня указанного вопроса, о включении которого в Повестку заседания голосование не проводилось, не являются существенными, не нарушают прав и законных интересов акционеров общества и не могут свидетельствовать о недействительности принятого на заседании Совета директоров решения.

Истцами в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что голосование по данному вопросу не проводилось, как и не представлено доказательств того, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования.

Арбитражный суд принимает о внимание, что при обжаловании решений Совета директоров, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих 2 (двух) условий:

1) несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерныхобществах и иных нормативных правовых актов;

2) нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Поскольку истцами не доказано и не следует из материалов дела, что решение Совета директоров по второму вопросу, оформленное протоколом от 02 февраля 2018 года № 107, не соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах и принятым решением нарушены права истцов, оснований для признания решения Совета директоров недействительными не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока на обжалование решения Совета директоров.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах заявление члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что по указанному вопросу решение Советом директоров не принималось, следовательно, о принятом решении истцы, участвующие в заседании Совета директоров 02.02.2018, должны были узнать не позднее даты проведения заседания или даты изготовления Протокола заседания Совета директоров, с которым в силу закона истцы могли ознакомиться непосредственно после его изготовления.

С настоящим иском Истцы обратились в Арбитражный суд Московской области 29.05.2019 за пределами указанных сроков.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Заявление третьего лица об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по указанной категории споров, в том числе и положениями пункта 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на которые ссылается заявитель.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствие со ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева