Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А51-19800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19800/2021
г. Владивосток
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаринТехСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтрейд», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, о взыскании 17 859 302 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «МаринТехСервис» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Винтрейд» о взыскании 17 859 302 рублей 36 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСШИЙ СОРТ» и ответчиком договору поставки продуктов № 241117 от 24.11.2017 (далее договор поставки) в соответствии с товарными накладными № 112601 от 26.11.2017, № 112701 от 27.01.2017, № 113001 от 30.11.2017, № 113002 от 30.11.2017, № 121202 от 12.12.2017, № 121411 от 14.12.2017, № 20501 от 05.02.2018, № 21201 от 12.02.2018, № 21901 от 19.02.2018, № 22601 от 26.02.2018, № 30501 от 05.03.2018.

Истец правомерность предъявленных исковых требований обосновывает представленным в материалы дела заключенным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСШИЙ СОРТ» договором цессии № 42-12/20 дебиторской задолженности от 07.12.2020 (далее договор цессии).

Ответчик иск не оспорил.

Третье лицо иск не оспорило, представило письменный отзыв, по тексту которого указано на то, что в отношении сторон кредитные организации предоставляли сообщения о подозрительных финансовых операциях, что операции сторон имели запутанный характер или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели с характеристикой «наличие признаков, свидетельствующих о совершении клиентом транзитных операций, «перечисление денежных средств с целью последующего обналичивания»».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСШИЙ СОРТ», как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки продуктов № 241117 от 24.11.2017 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукты в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить продукты в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору поставки от 15.11.2020, в котором указано на то, что задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСШИЙ СОРТ» составляет всего 38 996 688 рублей 32 копейки.

Истцом, как цессионарием, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСШИЙ СОРТ», как цедентом, был заключен договор цессии № 42-12/20 дебиторской задолженности от 07.12.2020 (договор цессии), согласно условиями которого цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 38 996 688 рублей 32 копейки к ответчику, возникшей по договору поставки.

07.12.2020 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке указанных прав (цессии).

Также в материалы дела представлено соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.07.2021, в котором указано на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет всего 17 859 302 рубля 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела не представлены доказательства фактической поставки товаров по договору поставки, оплаты суммы спорного основного долга.

В соответствии п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании спорного основного долга по договору поставки, заключенному ответчиком и иным лицом, права требования которого истец приобрел на основании договора цессии, должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать правомерность иска конкретными доказательствами, а именно, в рассматриваемом случае подтвердить правомерность приобретения по договору цессии права (требования), реальное существование такого права (требования).

Однако истец не представил предложенные арбитражным судом определением от 25.11.2021 по настоящему делу доказательства фактической передачи товара ответчику, в судебное заседание не явился, несмотря на значительность предъявленной к взысканию суммы исковых требований, разумное ожидание от истца соответствующей заинтересованности в положительном для него исходе дела, ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, пояснений по существу исковых требований, не заявил; достаточные и достоверные доказательства реальности спорного права (требования) в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, в материалы дела представлены сведения о том, что в отношении сторон по настоящему делу кредитные организации предоставляли сообщения о подозрительных финансовых операциях, что операции сторон по настоящему делу имели запутанный характер или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели с характеристикой «наличие признаков, свидетельствующих о совершении клиентом транзитных операций, «перечисление денежных средств с целью последующего обналичивания»».

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает вышеприведенную совокупность процессуального поведения истца свидетельствующее о его недобросовестном поведении, злоупотреблении им правом, поскольку, действуя разумно, истец при подготовке и подаче иска должен был осознавать необоснованность такого иска, но тем не менее, подал этот иск в условиях данной заведомости, очевидно, утратив интерес к иску после предложения арбитражного суда о представлении подтверждающих исковые требования доказательств.

Представленное в материалы дела соглашение сторон о проведении взаимных расчетов от 30.07.2021, само по себе, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не свидетельствует о фактическом наличии спорного основного долга; иные достаточные и достоверные доказательства правомерности исковых требований истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Арбитражный суд учитывает, что истец имел возможность представить дополнительные пояснения по настоящему делу, доказательства, однако в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ такие действия не совершил, в связи с чем истец согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения таких процессуальных действий.

В связи с этим, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него спорного права (требования), а также учитывая вышеприведенное процессуальное поведение истца, которое не свидетельствует о его намерении представлять доказательства законности предъявленных исковых требований, но, фактически, свидетельствует о злоупотреблением истцом правом, арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.